合同纠纷 （2018）京01民终6653号

民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。该案争议，起源于劳动关系，双方存在管理者与被管理者的差别，但民事法律地位平等，应相互尊重民事权利。该院从基本事实、法律性质及民事责任方面简要分析如下。1.诉争基本事实。王亚锋于2015年11月入职恒信公司并担任大区经理一职，双方签订了《劳动合同书》，后于2018年1月解除了劳动关系。在职期间，王亚锋诉称，恒信公司通过电子邮件告知王亚锋成为股权激励对象，可通过向恒兴企业缴纳入资款间接持有恒信公司股权；恒信公司、恒兴企业则否认与王亚锋之间存在股权激励合同关系，仅有王亚锋向恒兴企业的投资行为。在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。对于本案这一主要事实的争议，王亚锋提供了其与“施娜”“张二苗”之间的电子邮件，该电子邮件没有进行过截屏的公证，实际上转化无法与原件核对的书证。民事诉讼证据规则认为，无法与原件核对的复印件，不能单独作为认定案件事实的依据。但考虑到以下因素：（1）“施娜”电子邮件中所述“股权激励对象”“大友的准‘合伙人’”，与王亚锋的大区经理身份存在对应的合理性；（2）电子邮件

北京恒兴大友科技合伙企业（普通合伙）等与邢优胜等合同纠纷二审民事判决书 合同纠纷

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京01民终6653号上诉人（原审被告）：恒信大友（北京）科技有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：邢优胜，总经理。委托诉讼代理人：ＸＸＸ，北京市国度律师事务所律师。上诉人（原审被告）：北京恒兴大友科技合伙企业（普通合伙），主要经营场所北京市朝阳区南磨坊路37号1701—1703室（华腾北搪集中办公区175445号）。执行事务合伙人：刘代强。委……