商品房预约合同纠纷 （2016）最高法民申181号

本案是商品房预约合同纠纷。根据安同公司的再审申请，本院重点审查以下问题：（一）涉案合同是否有效；（二）判令安同公司在支付违约金的同时赔偿利息损失，是否具有法律依据。双方当事人签订的《西安市东大街安同国际生活城内部认购协议书》（以下简称内部认购协议书）尽管约定了房屋买卖合同的主要内容，但不仅其名称为内部认购协议书，而且明确约定还需另行签订正式买卖合同，二审法院认定该协议书为商品房预约合同，事实依据充分。安同公司未取得商品房预售许可证，不影响该预约合同的效力。安同公司关于二审判决认定合同效力存在错误的申请理由，没有事实及法律依据，本院不予支持。涉案内部认购协议书签订1年内，双方未能签订正式买卖合同，张军杰依照约定享有并行使了合同解除权。尽管双方2014年11月27日经协商订立了《退款承诺书》，对安同公司返还购房款的期限作出了新的约定，但该承诺书同时约定“房款分三次退完，退完房款后合同自行作废”。安同公司申请再审时主张已经返还60万元，但此项主张与其在一、二审中认可的该款为其他案件而非本案项下购房款的事实相矛盾。因安同公司没有按照承诺退还房款，因此原合同即内部认购协议书仍然有效。二审判决按照

本案是商品房预约合同纠纷。根据安同公司的再审申请，本院重点审查以下问题：（一）涉案合同是否有效；（二）判令安同公司在支付违约金的同时赔偿利息损失，是否具有法律依据。双方当事人签订的《西安市东大街安同国际生活城内部认购协议书》（以下简称内部认购协议书）尽管约定了房屋买卖合同的主要内容，但不仅其名称为内部认购协议书，而且明确约定还需另行签订正式买卖合同，二审法院认定该协议书为商品房预约合同，事实依据充分。安同公司未取得商品房预售许可证，不影响该预约合同的效力。安同公司关于二审判决认定合同效力存在错误的申请理由，没有事实及法律依据，本院不予支持。涉案内部认购协议书签订1年内，双方未能签订正式买卖合同

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民申181号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陕西安同实业发展有限公司。住所地：陕西省西安市碑林区友谊东路***号副*号。法定代表人：余占仲，该公司董事长。委托代理人：韩宝贵，北京市亚奥律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张军杰。再审申请人陕西安同实业发展有限公司（以下简称安同公司）因与被申请人张军杰商品房预约合同纠纷……