房屋租赁合同纠纷 （2019）浙04民终1347号

本案系房屋租赁合同纠纷，双方对瑞海公司向耕宇公司租赁厂房后因自身原因要求退租及委托申昶公司发布招租信息的事实并无争议，经申昶公司介绍富洋公司承租案涉厂房，但双方对违约的事由各执一词。首先，瑞海公司因技术人员未到位要求退租及双方通过申昶公司发布招租信息的事实，双方均予以认可，双方虽未书面解除《租赁合同》，但实际行动反映当时双方有解除合同的意向，而且双方也在交流招租的信息及进度，所以一审法院认为瑞海公司的退租行为已构成违约，待案涉厂房重新招租后，《租赁合同》即应视为解除。其次，本诉中瑞海公司认为耕宇公司未经其同意擅自将案涉厂房租赁给第三方，此与事实不符，根据瑞海公司提供的通话录音、耕宇公司提供的微信聊天记录及法院向申昶公司的调查笔录均反映了双方也在沟通案涉厂房的招租进度，富洋公司也是于2018年10月16日才交纳租金和押金以确认承租案涉厂房，并不存在隐瞒瑞海公司招租的情况，所以瑞海公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。最后，反诉中耕宇公司认为瑞海公司擅自转租案涉厂房也与事实不符，根据双方提供证据可以认定当时双方对解除《租赁合同》已达成共识，为了减少解除合同后带来的损失共同委托申昶公司

本案系房屋租赁合同纠纷，双方对瑞海公司向耕宇公司租赁厂房后因自身原因要求退租及委托申昶公司发布招租信息的事实并无争议，经申昶公司介绍富洋公司承租案涉厂房，但双方对违约的事由各执一词。首先，瑞海公司因技术人员未到位要求退租及双方通过申昶公司发布招租信息的事实，双方均予以认可，双方虽未书面解除《租赁合同》，但实际行动反映当时双方有解除合同的意向，而且双方也在交流招租的信息及进度，所以一审法院认为瑞海公司的退租行为已构成违约，待案涉厂房重新招租后，《租赁合同》即应视为解除。其次，本诉中瑞海公司认为耕宇公司未经其同意擅自将案涉厂房租赁给第三方，此与事实不符，根据瑞海公司提供的通话录音、耕宇公司提供的微

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙04民终1347号上诉人（原审原告、反诉被告）：浙江瑞海环保科技有限公司，住所地：嘉兴市南湖区庆丰路875号信源大厦601室-2A，统一社会信用代码：91330402MA28A1L84L。法定代表人：曾凤端，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：葛翔、张莹，浙江八咏律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：嘉兴耕宇商业展示有限公司，住所地：嘉……