物权保护纠纷 （2018）闽01民终493号
裁判要旨
本案的争议焦点在于是否可以适用“买卖不破租赁”的原则。根据案涉证据及一审法院查明的事实，讼争厂房被抵押在前，金谷公司租赁在后，依照《中华人民共和国物权法》第一百九十条“抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权”的规定以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十六条第一款“抵押人将已抵押的财产出租的，抵押权实现后，租赁合同对受让人不具有约束力”的规定，一审法院确定金谷公司与豪迈公司的租赁合同对工行鼓楼支行不具有约束力；福州中院的执行裁定已确定工行鼓楼支行为讼争厂房的所有权人，现工行鼓楼支行不同意将讼争厂房出租给金谷公司，金谷公司应当依法及时搬离讼争厂房，考虑到寻找新厂房并进行整体搬迁的不便与困难，一审法院给予金谷公司五个月的宽限期。金谷公司若因租赁问题产生损失，其与豪迈公司之间的债权债务关系可另案处理。金谷公司占用讼争厂房期间的工行鼓楼支行损失，可以参照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款的规定，依租赁合同约定的标准确定，金谷公司应按此标准向工行鼓楼支行支付2015年11月以后的租金至实际搬
摘要
金谷食品（福州）有限公司、中国工商银行股份有限公司福州鼓楼支行物权保护纠纷二审民事判决书 物权保护纠纷
正文（节选）
福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）闽01民终493号上诉人（原审被告）：金谷食品（福州）有限公司，住所地福建省福州市福清市镜洋镇镜洋村福清福泽电子有限公司2号楼整座。法定代表人：薛天平，总经理。委托诉讼代理人：陈汉，福建科衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：白奇龙，福建科衡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司福州鼓楼支行，住所地福建省福州市鼓楼区鼓屏路1……