用人单位责任纠纷 （2013）鄂荆门民一终字第00284号

双方对盛建明系被棉花包致伤并无争议，至于棉花包是直接砸向盛建明还是落地后再弹向盛建明，不影响本案的实体处理。二审查明的事实与原审认定的一致。本院认为，本案的争议焦点为：一、伟嘉公司是否应在本案中承担责任；二、原审对盛建明的医疗费、误工费、营养费认定是否正确；三、原审对本案责任划分是否合理。关于伟嘉公司是否应在本案中承担责任的问题。本案中，搬运工装卸棉花包系受伟嘉公司的工作安排，搬运工从事的活动属于伟嘉公司业务的一部分，工作地点亦在伟嘉公司工作场所内，劳动成果也归属于伟嘉公司，以上事实表明搬运工系受伟嘉公司安排从事工作，由此造成的损害后果，应由伟嘉公司承担。伟嘉公司辩称搬运工与其公司系承揽关系，其公司不应当承担责任的理由，因未提供证据证实，不予支持。原判认定伟嘉公司承担责任正确，本院予以维持。关于原审对盛建明的医疗费认定是否正确的问题。伟嘉公司虽提出应扣减盛建明治疗与本案无关疾病的医疗费用，但未提供扣除的依据及明细，对其该项上诉主张不予支持。关于原审对盛建明的误工费的计算标准认定是否准确的问题。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款的规定，受害人

双方对盛建明系被棉花包致伤并无争议，至于棉花包是直接砸向盛建明还是落地后再弹向盛建明，不影响本案的实体处理。二审查明的事实与原审认定的一致。本院认为，本案的争议焦点为：一、伟嘉公司是否应在本案中承担责任；二、原审对盛建明的医疗费、误工费、营养费认定是否正确；三、原审对本案责任划分是否合理。关于伟嘉公司是否应在本案中承担责任的问题。本案中，搬运工装卸棉花包系受伟嘉公司的工作安排，搬运工从事的活动属于伟嘉公司业务的一部分，工作地点亦在伟嘉公司工作场所内，劳动成果也归属于伟嘉公司，以上事实表明搬运工系受伟嘉公司安排从事工作，由此造成的损害后果，应由伟嘉公司承担。伟嘉公司辩称搬运工与其公司系承揽关系，

湖北省荆门市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）鄂荆门民一终字第00284号上诉人（原审原告）：盛建明，男，1967年12月6日出生，汉族，湖北省武汉市人，个体司机。委托代理人：许云云，湖北法之星律师事务所律师。上诉人（原审被告）：京山伟嘉纺织企业有限公司。法定代表人：卓伟忠，该公司董事长。委托代理人：刘金梅，湖北京中金律师事务所律师。委托代理人：谢作言，男，1961年7月6日出生，汉族，湖……