保安服务合同纠纷 （2016）沪01民终1174号

金盾公司主张其未曾解除过与蔡伟杰的劳动合同，但其在2015年5月14日为蔡伟杰办理了网上退工备案登记手续，故原审法院采信蔡伟杰关于金盾公司已经解除劳动合同的主张。金盾公司向蔡伟杰邮寄了自动离岗人员限期返岗通知书，从通知书记载内容来看，该通知书并非解除劳动合同通知书，金盾公司也表示通知书是让蔡伟杰回来工作，不是解除劳动合同。因此，金盾公司在之后解除双方劳动合同时应当明确告知蔡伟杰解除劳动合同的理由，但金盾公司并没有这样做，而是直接办理了退工，不符合法律规定。金盾公司在仲裁期间主张以蔡伟杰不服从工作安排为由解除双方劳动合同。虽然蔡伟杰在劳动合同及承诺书中均确认服从金盾公司对其工作地点和职务的调动，但金盾公司告知蔡伟杰因其得罪领导而要将其调走，并非完全是正常的工作所需而调动，故蔡伟杰对此提出异议也在情理之中。后金盾公司出具停班通知书，让蔡伟杰停止工作，蔡伟杰此后一直与姓韩的助理沟通，并在2015年4月16日明确同意调动，但金盾公司却提出只能让蔡伟杰做保安队员而非保安队长，实际更改了原来的调动安排，对蔡伟杰予以降职，蔡伟杰因此拒绝并无不当。因此，金盾公司的上述解除劳动合同理由也不能成立。综上，

金盾公司主张其未曾解除过与蔡伟杰的劳动合同，但其在2015年5月14日为蔡伟杰办理了网上退工备案登记手续，故原审法院采信蔡伟杰关于金盾公司已经解除劳动合同的主张。金盾公司向蔡伟杰邮寄了自动离岗人员限期返岗通知书，从通知书记载内容来看，该通知书并非解除劳动合同通知书，金盾公司也表示通知书是让蔡伟杰回来工作，不是解除劳动合同。因此，金盾公司在之后解除双方劳动合同时应当明确告知蔡伟杰解除劳动合同的理由，但金盾公司并没有这样做，而是直接办理了退工，不符合法律规定。金盾公司在仲裁期间主张以蔡伟杰不服从工作安排为由解除双方劳动合同。虽然蔡伟杰在劳动合同及承诺书中均确认服从金盾公司对其工作地点和职务的调动，

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终1174号上诉人（原审原告）上海金盾保安服务有限公司，住所地上海市徐汇区XX路XX号XX幢XX层XX室。法定代表人拓跋俊华，总经理。委托代理人张清霞、王春娥，上海申浩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）蔡伟杰，XX年XX月XX日生，汉族，户籍地云南省曲靖市麒麟区XX乡XX村委会XX村XX号。上诉人上海金盾保安服务有限公司（以下简称金盾公……