保安服务合同纠纷 （2014）二中速民终字第0924号
裁判要旨
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，普惠物业公司未向法庭提交相关证据证明货物被盗系由特保保安公司工作保安人员的故意或重大过失行为所致，故依照上述法律规定，普惠物业公司应承担本案举证不能的不利后果。且本案系保安服务合同纠纷而非仓储合同纠纷，特保保安公司并非保管人，普惠物业公司亦不是存货人，故特保保安公司依据保安服务合同的约定，虽然对涉案仓库负有保证安全的义务，但此种义务应属于行为义务，而非结果义务。且涉案仓库内部货物的管理以及仓库钥匙的保管均由案外人雇佣的库管人员自行负责，而非由特保保安公司的保安人员负责，故普惠物业公无权以存在第三人侵权造成财产损失为由拒付保安服务费。综上所述，普惠物业公司的上述辩解意见，于法无据，不予采纳。另，因普惠物业公司未依约及时给付特保保安公司保安服务费，占用了特保保安公司的资金，给特保保安公司造成了一定的经济损失，故特保保安公司要求普惠物业公司按照中国人民银行
摘要
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，普惠物业公司未向法庭提交相关证据证明货物被盗系由特保保安公司工作保安人员的故意或重大过失行为所致，故依照上述法律规定，普惠物业公司应承担本案举证不能的不利后果。且本案系保安服务合同纠纷而非仓储合同纠纷，特保保安公司并非保管人，普惠物业公司亦不是存货人，故特保保安公司依据保安服务合同的约定，虽然对涉案仓库负有保证安全的义务，但此种义务应属于行为义务，而非结果义
正文（节选）
天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中速民终字第0924号上诉人（原审被告）天津市普惠物业管理有限公司。法定代表人赵宝霞，经理。委托代理人魏健，该公司职员。委托代理人刘以沫，天津星泽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）天津特保保安服务有限公司。法定代表人刘洋，总经理。委托代理人王清林，该公司员工。上诉人天津市普惠物业管理有限公司因保安服务合同纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（2……