建设工程合同纠纷 （2012）浙绍民终字第883号

本案的争议焦点在于：一、原审法院未对上诉人关于“木工结算清单”上的文字是否系同一时间形成进行司法鉴定是否正确；二、杨伟昌是否有权领取履约保证金；三、上诉人主张的机械租赁费是否应予支持。关于第一个争议焦点，本院认为，原审法院根据浙高法鉴（2011）5号文件规定，对上诉人提出的要求对“木工结算清单”上的“包括押金作废，此以前所有的帐目与蔡法宽不存在所有经济关系”的文字与其他文字是否系同一时间形成进行鉴定的申请最终不予受理和准许，符合法律规定。且结合本案实际，上述鉴定申请与本案实际审理结果并无实质性关联，故本院对上诉人在二审中提出的鉴定申请亦依法不予准许。关于第二个争议焦点，上诉人委托杨伟昌处理杭州萧山国际机场涵洞工程所有木工制作的工事，虽未明确授权杨伟昌代为领取工程款，但在后续操作中，杨伟昌已领取部分工程款，并代表上诉人对部分工程款进行结算，而上诉人对领取部分工程款行为并无异议，故原审法院认定上诉人杨伟昌有权收取履约保证金符合本案实际情况，应属正确、合理。至于被上诉人认为委托书中还包括一份协议书，该协议第四条载明“领款方式由梁红永领取，但必须杨伟昌在场”，本院经审查认为，该协议中“梁红永”

本案的争议焦点在于：一、原审法院未对上诉人关于“木工结算清单”上的文字是否系同一时间形成进行司法鉴定是否正确；二、杨伟昌是否有权领取履约保证金；三、上诉人主张的机械租赁费是否应予支持。关于第一个争议焦点，本院认为，原审法院根据浙高法鉴（2011）5号文件规定，对上诉人提出的要求对“木工结算清单”上的“包括押金作废，此以前所有的帐目与蔡法宽不存在所有经济关系”的文字与其他文字是否系同一时间形成进行鉴定的申请最终不予受理和准许，符合法律规定。且结合本案实际，上述鉴定申请与本案实际审理结果并无实质性关联，故本院对上诉人在二审中提出的鉴定申请亦依法不予准许。关于第二个争议焦点，上诉人委托杨伟昌处理杭州

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）浙绍民终字第883号上诉人（原审原告）梁红永。委托代理人（特别授权）顾东明。被上诉人（原审被告）蔡法宽。委托代理人（特别授权）王国幸。上诉人梁红永因建设工程合同纠纷一案，不服浙江省新昌县人民法院（2012）绍新民初字第411号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年8月3日立案受理后依法组成合议庭，于2012年8月15日、2012年8月30日……