房屋租赁合同纠纷 （2015）漳民终字第1722号

根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百五十七条的规定，本案属房屋租赁合同纠纷，双方当事人权利义务关系清楚，不符合该条款所罗列的七种不适用简易程序进行审理的情形，且双方当事人对于原判查明认定的事实均无争议，原判适用简易程序审理本案并无不当，朱林枫上诉主张的案件基本事实争议重大，庭审辩论激烈，易产生国际影响等理由均不能成立，不予采纳。经核查，永川行公司的所有证据均于一审庭审前提交原审法院，且在一审庭审中经永川行公司举证，由朱林枫进行了质证，故原判对其证据予以认定采纳并无不当，朱林枫关于永川行公司证据的提交违反证据规则的上诉主张不能成立，不予采纳。另据核查，朱林枫一审中未向原审法院提交书面的调查取证申请，也未在一审庭审中口头向原审法院提出相关申请，故其关于原审未采纳其调查取证申请，程序不当的上诉主张没有事实依据，不予采纳。根据原审查明认定的事实，本案基本事实清楚。朱林枫主张永川行公司未能提供讼争房屋的权属证书，造成其损失而另行起诉赔偿，符合法律规定，与本案不属于诉的合并的范畴。本案亦不存在民事诉讼法第一百五十条所规定的应中止审理的事由，故朱林枫上诉主张本案应中止

根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百五十七条的规定，本案属房屋租赁合同纠纷，双方当事人权利义务关系清楚，不符合该条款所罗列的七种不适用简易程序进行审理的情形，且双方当事人对于原判查明认定的事实均无争议，原判适用简易程序审理本案并无不当，朱林枫上诉主张的案件基本事实争议重大，庭审辩论激烈，易产生国际影响等理由均不能成立，不予采纳。经核查，永川行公司的所有证据均于一审庭审前提交原审法院，且在一审庭审中经永川行公司举证，由朱林枫进行了质证，故原判对其证据予以认定采纳并无不当，朱林枫关于永川行公司证据的提交违反证据规则的上诉主张不能成立，不予采纳。另据核查，朱林枫一审中

福建省漳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）漳民终字第1722号上诉人（原审被告）朱林枫，男，1975年2月20日出生，汉族，住福建省东山县。委托代理人林天明，福建建达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）福建东山永川行房地产开发有限公司，住所地福建省漳州市东山县铜陵管理区东侧。法定代表人陈俊瑞，董事长。委托代理人陈龙民，福建仁胜律师事务所律师。委托代理人曹雅容，福建仁胜律师事务所律师。上……