财产保险合同纠纷 （2014）浙绍商终字第552号

本案二审中的争议焦点是金丹与被上诉人中兴公司之间是否存在物业管理关系，双方对于该争议焦点的归纳均无异议。上诉人虽然在原审中提供了案外人“王玉敏”签字的收条，并以此证明被上诉人收取停车费的事实，但并无证据证明“王玉敏”的签字行为系代表被上诉人且对被上诉人具有约束力。此后，上诉人又主张讼涉车位系金丹通过王玉敏等人转租而来，就此亦无证据证明，更难以认定金丹与被上诉人存在直接物业管理关系。至于上诉人述称的停车场有被上诉人管理、金丹不可能未缴纳停车费的上诉意见，系上诉人的主观推测，亦缺乏充分证据支持，不足以作为定案依据。综上，上诉人要求被上诉人赔偿的基础依据不足，原审法院判决驳回其诉讼请求并无不当。上诉人的上诉请求不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1175元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司绍兴中心支公司负担。本判决为终审判决。（本页无正文）审　判　长　　陈哲宇审　判　员　　胡春霞代理审判员　　孙世光二〇一四年七月二十一日书　记　员　　张银萍

本案二审中的争议焦点是金丹与被上诉人中兴公司之间是否存在物业管理关系，双方对于该争议焦点的归纳均无异议。上诉人虽然在原审中提供了案外人“王玉敏”签字的收条，并以此证明被上诉人收取停车费的事实，但并无证据证明“王玉敏”的签字行为系代表被上诉人且对被上诉人具有约束力。此后，上诉人又主张讼涉车位系金丹通过王玉敏等人转租而来，就此亦无证据证明，更难以认定金丹与被上诉人存在直接物业管理关系。至于上诉人述称的停车场有被上诉人管理、金丹不可能未缴纳停车费的上诉意见，系上诉人的主观推测，亦缺乏充分证据支持，不足以作为定案依据。综上，上诉人要求被上诉人赔偿的基础依据不足，原审法院判决驳回其诉讼请求并无不当。上诉

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙绍商终字第552号上诉人（原审原告）：中国人寿财产保险股份有限公司绍兴中心支公司。负责人：蒋永明。委托代理人：楼芝华。被上诉人（原审被告）：绍兴中兴商城物业有限公司。法定代表人：孙祁龙。委托代理人：王维永。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司绍兴中心支公司（以下简称“中国人寿绍兴公司”）为与被上诉人绍兴中兴商城物业有限公司（以下简称“中兴公司”……