2015）珠中法民四终字第58号

丰佳公司系香港公司，故本案属于涉港合同纠纷。丰佳公司、冠豪公司在庭审中对一审法院管辖本案均没有异议，一审法院对本案有管辖权。丰佳公司、冠豪公司在庭审中一致选择适用内地相关实体法处理本案争议，一审法院以内地相关实体法作为处理本案争议的准据法。丰佳公司、冠豪公司签订的《定制合同书》及2014年4月2日发货时间及数量确认书均系双方当事人真���意思表示，内容没有违反我国法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应遵照执行。丰佳公司已向冠豪公司支付货款合计100760元，冠豪公司称由于丰佳公司未提供包装信息、侧唛，也未按约验货，导致冠豪公司无法向丰佳公司送货。一审法院认为，合同约定丰佳公司发现产品有问题应在收货日起10天内以传真方式向冠豪公司提出，可见双方约定的验货地点为香港而非冠豪公司厂房，故并不存在冠豪公司主张的因丰佳公司未验货导致冠豪公司无法送货的问题；合同还约定冠豪公司按丰佳公司要求进行生产，质量和包装方式按冠豪公司正常生产产品和包装标准出厂，也可由丰佳公司自行提供包装，可见，即使丰佳公司没有提供包装信息，冠豪公司也可按照正常包装标准送货，且丰佳公司两次向冠豪公司送达律师函后，冠豪

丰佳卓裕资讯设备有限公司与珠海冠豪纸业有限公司定作合同纠纷二审民事判决书

广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）珠中法民四终字第58号上诉人（一审被告）：珠海冠豪纸业有限公司。住所地：珠海市。法定代表人：陈成伟，董事长。委托代理人：张晓辉，广东中晟律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：丰佳卓裕资讯设备有限公司。住所地：香港九龙。代表人：黎淑娴。委托代理人：林嘉政，广东捷成律师事务所律师。上诉人珠海冠豪纸业有限公司（以下简称冠豪公司、原珠海市拱北生龙纸业有……