触电人身损害责任纠纷 （2013）青民五终字第1937号

本案争议的焦点（一），对致损害发生的电线的所有者的认定。关于致伤害事故发生的垂落的电线，原告与被告朝阳社区居委会均认为其系电话线，被告中国网通青岛高新区分公司对此不予认可，并称距离事故线杆一米左右的距离就有其公司架设的线路，因此完全没有必要将电话线线路架设到事发的线杆上，但现场勘查过程中，有一农户的墙外有一处断接的电话线，该电话线东西通向的电话线均架设在朝阳社区的电线杆上，被告中国网通青岛高新区分公司对此事实予以认可，但称系其借用且也只是缠在电力杆顶部下端，而不是通过电力杆顶部。上述被告中国网通青岛高新区分公司前后陈述相互矛盾。另，上述农户墙外南侧五米左右处亦有被告中国网通青岛高新区分公司架设的线路杆。综上，结合现场勘查、法院对电话用户的调查及其现场指认，能够形成一个完整的证据链，证明事发时垂落的电线系被告中国网通青岛高新区分公司所有的电话线。本案争议焦点（二），赔偿责任主体的认定及赔偿责任的划分。根据被告朝阳社区居委会与被告山东电力青岛公司2008年7月8日签订的高压供电合同，明确约定红线以右的供电设施由用电方负责进行维护管理，红线以左的供电设施由供电方负责进行维护管理，则本案被告朝

本案争议的焦点（一），对致损害发生的电线的所有者的认定。关于致伤害事故发生的垂落的电线，原告与被告朝阳社区居委会均认为其系电话线，被告中国网通青岛高新区分公司对此不予认可，并称距离事故线杆一米左右的距离就有其公司架设的线路，因此完全没有必要将电话线线路架设到事发的线杆上，但现场勘查过程中，有一农户的墙外有一处断接的电话线，该电话线东西通向的电话线均架设在朝阳社区的电线杆上，被告中国网通青岛高新区分公司对此事实予以认可，但称系其借用且也只是缠在电力杆顶部下端，而不是通过电力杆顶部。上述被告中国网通青岛高新区分公司前后陈述相互矛盾。另，上述农户墙外南侧五米左右处亦有被告中国网通青岛高新区分公司架设

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）青民五终字第1937号上诉人（原审被告）中国联合网络通信有限公司青岛市高新技术产业开发区分公司。法定代表人杨琳，该公司经理。委托代理人王鹏飞，山东德衡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）韩华德。被上诉人（原审原告）韩同佼。两被上诉人的共同委托代理人王业松，山东海乐普律师事务所律师。被上诉人（原审被告）青岛市城阳区上马街道朝阳社区居民委员会。法定……