金融借款合同纠纷 （2017）浙03民终2227号

虽然，平安银行新城支行在签订设备额抵押合同和办理登记进将涉案胶印机的代号表述为“SH11-SF-SA-RA678”与涉案胶印机的实际序号不符，但由于税务发票将涉案胶印机表述为“对开四色胶印机SH11-SF-SA-RA678”，“SH11-SF-SA-RA678”实为华彩公司为购买涉案胶印机而与科尼希＆鲍尔公司所签合同的编号，结合合同仅涉及一台对开四色胶印机的买卖等事实，足以认定在设备抵押合同和抵押登记中被表述为SH11-SF-SA-RA678号的对开四色胶印机，指向明确，就是涉案胶印机。原审据此认为设备抵押合同、抵押登记、税务发票对抵押设备表述不清的判定，与本案实情不符，故不予确认。由于涉案胶印机已经通过司法变卖被他人买受，并且，变卖所得的款项在执行程序中也已经被分配处置完毕。虽然，本案平安银行新城支行与华彩公司已经就涉案胶印机签订了最高额抵押合同，并办理了抵押登记，但由于通过司法变卖获得涉案胶印机的买受人对于涉案胶印机享有完美的所有权，并且，变卖款已经被德益齐公司领取，因此，平安银行新城支行无权要求对业已变卖的涉案胶印机再次进行折价拍卖、变卖，并对所得款项主张优先受偿，原审驳回该项诉

虽然，平安银行新城支行在签订设备额抵押合同和办理登记进将涉案胶印机的代号表述为“SH11-SF-SA-RA678”与涉案胶印机的实际序号不符，但由于税务发票将涉案胶印机表述为“对开四色胶印机SH11-SF-SA-RA678”，“SH11-SF-SA-RA678”实为华彩公司为购买涉案胶印机而与科尼希＆鲍尔公司所签合同的编号，结合合同仅涉及一台对开四色胶印机的买卖等事实，足以认定在设备抵押合同和抵押登记中被表述为SH11-SF-SA-RA678号的对开四色胶印机，指向明确，就是涉案胶印机。原审据此认为设备抵押合同、抵押登记、税务发票对抵押设备表述不清的判定，与本案实情不符，故不予确认。由于涉案胶

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙03民终2227号上诉人(原审原告):平安银行股份有限公司温州新城支行，住所地浙江省温州市新城大道晚报大厦一楼西首、二楼西南首。主要负责人：许彬，该支行行长。委托代理人：张毅、孔祥力，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：浙ＸＸ彩印业有限公司，住所地浙江省瑞安市经济开发区云江标准厂轻工业区10幢。法定代表人：周武，该公司执行董事兼总经理。被上诉……