房屋租赁合同纠纷 （2021）苏06民终1876号

关于一审程序，经查，2019年11月18日，一审法院向徐伟送达应诉通知书、起诉状副本、传票等诉讼材料，徐伟签收并留有其身份号码。之后一审再按该地址向其送达诉讼材料，均因“原址拆迁”被退回，王曦、赵军浦亦无法送达，一审遂采用公告送达方式送达相关诉讼材料符合法律规定。徐伟辩称其在第一次开庭时曾向法院工作人员留下送达地址和电话，但无法说明是向何人所留，其主张无相应证据证实，本院难以采信，其主张一审送达程序不当无事实依据，不能成立。关于徐伟是否应承担相应责任的问题，2015年8月6日的租赁协议系赵军浦、徐伟和王曦三人签订，即便徐伟和王曦之后转股，但徐伟、王曦未将该情况向宝发公司披露告知，不能改变其租赁协议的主体身份。王曦于2017年8月23日与宝发公司签订的补充协议未改变租赁协议的主要内容，只是对租金交付、房屋交还的补充约定，并未加重赵军浦、徐伟的负担或排除二人的合同权利，且赵军浦、徐伟未将二人退股情况告知宝发公司，宝发公司有理由相信王曦能够代表二人订立该补充协议，故补充协议亦产生法律效力。赵军浦、徐伟、王曦作为租赁合同的主体，未按约交还房屋，宝发公司有权按合同约定向三人主张迟延交付期间的房屋

关于一审程序，经查，2019年11月18日，一审法院向徐伟送达应诉通知书、起诉状副本、传票等诉讼材料，徐伟签收并留有其身份号码。之后一审再按该地址向其送达诉讼材料，均因“原址拆迁”被退回，王曦、赵军浦亦无法送达，一审遂采用公告送达方式送达相关诉讼材料符合法律规定。徐伟辩称其在第一次开庭时曾向法院工作人员留下送达地址和电话，但无法说明是向何人所留，其主张无相应证据证实，本院难以采信，其主张一审送达程序不当无事实依据，不能成立。关于徐伟是否应承担相应责任的问题，2015年8月6日的租赁协议系赵军浦、徐伟和王曦三人签订，即便徐伟和王曦之后转股，但徐伟、王曦未将该情况向宝发公司披露告知，不能改变其租赁

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏06民终1876号上诉人（原审被告）：徐伟，男，1970年12月10日出生，住南通市崇川区。被上诉人（原审原告）：南通宝发经贸有限公司，住所地南通市华威园2号楼5楼。法定代表人：孙跃华，该公司董事长。委托诉讼代理人：施建华，上海融孚律师事务所律师。原审被告：赵军浦，男，1978年3月9日出生，户籍所在地南通市崇川区，现在江苏省常州监狱竹箦分监……