金融借款合同纠纷 （2019）渝05民终8700号

涉案《委托代理合同》系兴业银行股份有限公司重庆分行与重庆康实律师事务所签订，且费用也是兴业银行股份有限公司重庆分行支付，因此不能证明该律师费即为本案所产生的律师费的观点错误，属事实认定不清。上诉人和兴业银行股份有限公司重庆分行均系兴业银行股份有限公司的分支机构，前述两者所作出的民事行为均应视为兴业银行股份有限公司作出。一审法院将诉讼主体与民事责任主体的概念混淆，导致认定事实不清。舒婷未出庭也未发表答辩意见。兴业银行大渡口支行向一审法院起诉请求：1.舒婷立即向兴业银行大渡口支行偿还借款本金92046.51元，支付兴业银行大渡口支行借款截止2018年9月20日的利息2494.86元、罚息及复利222.24元；2.舒婷支付自2018年9月21日起至本息清偿之日止的罚息、复利（罚息以拖欠本金为基数按中国人民银行公布的同期同档次基准贷款利率乘以系数0.9再上浮50%计算至本金清偿之日止；复利以拖欠利息为基数按中国人民银行公布的同期同档次基准贷款利率乘以系数0.9再上浮50%计算至利息清偿之日止）；3.舒婷立即支付兴业银行大渡口支行为实现债权所支出的律师费4000元；4.兴业银行大渡口支行对舒婷所

涉案《委托代理合同》系兴业银行股份有限公司重庆分行与重庆康实律师事务所签订，且费用也是兴业银行股份有限公司重庆分行支付，因此不能证明该律师费即为本案所产生的律师费的观点错误，属事实认定不清。上诉人和兴业银行股份有限公司重庆分行均系兴业银行股份有限公司的分支机构，前述两者所作出的民事行为均应视为兴业银行股份有限公司作出。一审法院将诉讼主体与民事责任主体的概念混淆，导致认定事实不清。舒婷未出庭也未发表答辩意见。兴业银行大渡口支行向一审法院起诉请求：1.舒婷立即向兴业银行大渡口支行偿还借款本金92046.51元，支付兴业银行大渡口支行借款截止2018年9月20日的利息2494.86元、罚息及复利22

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终8700号上诉人（原审原告）：兴业银行股份有限公司重庆大渡口支行，住所地重庆市大渡口区松青路1048号附67号，统一社会信用代码915001047562119676。负责人：韩鹏，行长。委托诉讼代理人：唐偌涵，重庆康实律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：舒婷，女，1978年11月13日出生，汉族，住重庆市渝中区，公民身份号码X。上诉人……