产品责任纠纷 （2017）粤19民终3698号

本案是产品责任纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应该围绕叁陆伍公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案的争议焦点是：叁陆伍公司诉请十倍赔偿能否得到支持。对此，本院分析如下：首先，叁陆伍公司一审提交的诊断证明书仅显示朱某酒精过敏，叁陆伍公司未能提供证据证明朱某是饮用了案涉酒导致酒精过敏。并且，酒精过敏是与个人体质有关，即使朱某饮用的是案涉酒，也不能证明案涉酒不符合食品安全。其次，根据一审查明的事实可知，朱某在购买案涉商品时已对商品进行了细致的检查，故其是在明知案涉商品没有中文标签的情况下而购买的，可见，有无中文标签并不会对其造成误导。因此，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款“……但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”的规定，叁陆伍公司主张十倍赔偿缺乏依据，本院不予支持。另，一审法院判令颖隆公司向叁陆伍公司返还购物款的同时叁陆伍公司也应将商品返还给颖隆公司并无不当，本院予以维持。综上所述，叁陆伍公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正

本案是产品责任纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应该围绕叁陆伍公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案的争议焦点是：叁陆伍公司诉请十倍赔偿能否得到支持。对此，本院分析如下：首先，叁陆伍公司一审提交的诊断证明书仅显示朱某酒精过敏，叁陆伍公司未能提供证据证明朱某是饮用了案涉酒导致酒精过敏。并且，酒精过敏是与个人体质有关，即使朱某饮用的是案涉酒，也不能证明案涉酒不符合食品安全。其次，根据一审查明的事实可知，朱某在购买案涉商品时已对商品进行了细致的检查，故其是在明知案涉商品没有中文标签的情况下而购买的，可见，有无中文标签并不会对其

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤19民终3698号上诉人（原审原告）：深圳市叁陆伍餐饮连锁有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区松岗街道沙江路209-3。统一社会信用代码：914403003599843332。法定代表人：罗绍仁。被上诉人（原审被告）：东莞市颖隆食品贸易有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇新安社区德政西路*号长源大厦**号***号铺。统一社会信用代码：9144……