居间合同纠纷 （2017）粤19民终1427号

本案系居间合同纠纷。根据各方当事人在二审中的诉辩意见，本案需审查：一、案涉合同是否成立并生效。二、马蓉主张无需就案涉居间费及违约金承担连带责任是否成立。关于焦点一。马蓉认为案涉合同因中介方未签名盖章而对其及何鹰不生效，但何鹰及金信联行公司均主张案涉合同已生效，且马蓉确认其已按照合同约定于2016年9月6日到房管部门查档并将相关结果交给金信联行公司。马蓉以其实际行动确认了案涉合同的成立，对其关于案涉合同未生效的意见，本院不予采纳。案涉合同成立并生效，且现有证据不能证明金信联行公司存在损害委托人利益的行为，金信联行公司依合同约定有权向何鹰主张居间费及违约金。关于焦点二。首先，案涉合同第一条1.2约定产权资料包括房产权证、商品房买卖合同、契税票、购房发票。马蓉关于合同未明确“交易所需资料原件”包含房产证的主张，与上述约定及马蓉自身关于合同无法履行原因的陈述存在矛盾，对马蓉的该主张，本院不予采纳。其次，案涉合同第一条1.6.1约定马蓉应在签署案涉合同当日即2016年9月4日按金信联行公司要求将交易所需资料原件托管于金信联行公司，作办理转让手续之用。第二条2.1.1约定金信联行公司在查完档后的5

本案系居间合同纠纷。根据各方当事人在二审中的诉辩意见，本案需审查：一、案涉合同是否成立并生效。二、马蓉主张无需就案涉居间费及违约金承担连带责任是否成立。关于焦点一。马蓉认为案涉合同因中介方未签名盖章而对其及何鹰不生效，但何鹰及金信联行公司均主张案涉合同已生效，且马蓉确认其已按照合同约定于2016年9月6日到房管部门查档并将相关结果交给金信联行公司。马蓉以其实际行动确认了案涉合同的成立，对其关于案涉合同未生效的意见，本院不予采纳。案涉合同成立并生效，且现有证据不能证明金信联行公司存在损害委托人利益的行为，金信联行公司依合同约定有权向何鹰主张居间费及违约金。关于焦点二。首先，案涉合同第一条1.2约

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤19民终1427号上诉人（一审被告）：马蓉，女，汉族，1979年11月10日出生，住湖南省临澧县，委托代理人：庾亚军，广东广和（东莞）律师事务所律师。委托代理人：杜君华，广东广和（东莞）律师事务所辅助人员。被上诉人（一审原告）：广东金信联行置业有限公司。住广东省东莞市东城区东泰社区四环路中信东泰花园会所*楼。法定代表人：罗凤，该公司董事长。委……