产品生产者责任纠纷 （2015）一中民终字第09357号
裁判要旨
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，鸿天博宇公司以格维克公司销售的产品存在质量缺陷为由，要求格维克公司赔偿其相应的损失，就此，鸿天博宇公司应举证证明：1、涉案Y型过滤器系格维克公司生产；2、该Y型过滤器所存在的质量问题系格维克公司所致。上述两点紧密相联，缺一不可。曾然，产品及附件统一销售作为商业习惯是可以认同的，但就本案而言，由于Y型过滤器本身没有专属标识，因而不排除该Y型过滤器并非格维克公司生产的可能，因为在后续的安装等过程中可能会出现更换现象。其次，更为重要的一点是，虽然生效判决认定阀件本身存在裂缝，但并没有说明该裂缝是产品生产出来后就存在还是由于运输、安装等其他外因导致，故依据本案现有证据，鸿天博宇公司的主张不能成立。据此，鸿天博宇公司的上诉请求和理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，
摘要
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，鸿天博宇公司以格维克公司销售的产品存在质量缺陷为由，要求格维克公司赔偿其相应的损失，就此，鸿天博宇公司应举证证明：1、涉案Y型过滤器系格维克公司生产；2、该Y型过滤器所存在的质量问题系格维克公司所致。上述两点紧密相联，缺一不可。曾然，产品及附件统一销售作为商业习惯是可以认同的，但就本案而言，由于Y型过滤器本身没有专属标识，因而不排除该Y型过滤器并非格维克公司生产
正文（节选）
北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民终字第09357号上诉人（原审原告）北京鸿天博宇环境科技开发有限公司，住所地北京市海淀区上地十街1号院1号楼0509。法定代表人刘丽丽，总经理。委托代理人林成祥，男，1964年7月25日出生，北京鸿天博宇环境科技开发有限公司职员。委托代理人苏建友，北京市中闻律师事务所律师。被上诉人（原审被告）北京格维克科技发展有限公司，住所地北京市海淀区马……