企业借贷纠纷 （2018）苏01民终421号
裁判要旨
案涉的法律关系不属于借贷，亦并未告知上诉人变更诉讼请求，一审法院适用程序错误。滨江公司辩称，1.讼争双方之间不存在企业借贷关系。往来款可以是应收账款、账面走账等，但不是借款，备注为往来款的收据不能证明双方存在企业借贷关系。讼争双方作为企业，如果存在企业借贷关系，建江公司应当提供企业借款合同、借据等能直接双方存在企业借贷关系的证据。且涉案款项距今已有9年之久，在此期间建江公司从未向滨江公司主张过权利，可见该笔款项仅为往来款，而不是借款。2.一审适用法律正确，建江公司应当承担证据不足的法律后果。《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条是针对民间借贷关系适用的解释，而本案是建江公司主张的是企业借贷关系，不适用该条规定。其次，建江公司未能提供直接证据证明双方存在企业借贷关系的情况下，即使滨江公司没有提供证据证明本案涉诉款项是何往来款，也不能直接认定该款项即为借款。一审时法院已明确向建江公司提示诉讼的基础法律关系是否有变化，建江公司回答坚持企业借贷关系，故一审法院已尽到告知义务。建江公司向一审法院起诉请求：滨江公司向建江公司还款70万元，并支付利息自2017年9月4日起按同期
摘要
江苏建江投资开发有限公司与南京市下关区滨江实业发展总公司企业借贷纠纷二审民事裁定书 企业借贷纠纷
正文（节选）
江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏01民终421号上诉人（原审原告）：江苏建江投资开发有限公司，住所地江苏省南京市建宁路63号22幢。法定代表人：黄国元，该公司董事长。委托诉讼代理人：马新毅，国浩律师（南京）事务所律师。委托诉讼代理人：丁勇，江苏共盈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：南京市下关区滨江实业发展总公司，住所地江苏省南京市鼓楼区幕府东路951号。法定代表人：殷杰……