财产保险合同纠纷 （2013）珠中法民二终字第325号

全兴公司和永安财保珠海支公司双方签订的《珠海市全兴汽车出租运输有限公司2009-2010年度车辆保险统一承保服务合同》、《道路运输承运人责任保险协议书》，均为双方当事人之间的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应全面履行其约定的义务。永安财保珠海支公司香洲营销服务部，虽然仅是永安财保珠海支公司内设的下属机构，但前述的合同及协议的落款处由永安财保珠海支公司的负责任人王向松签名，由此可以确定本案的签约行为是永安财保珠海支公司作出的。因此，永安财保珠海支公司提出的香洲营销服务部不具备签约主体资格，合同应为无效的抗辩理由，无事实依据和法律依据，应不予采纳。全兴公司和永安财保珠海支公司双方争议的焦点问题为全兴公司主张的债权是否超过诉讼时效期间。关于这个问题，全兴公司和永安财保珠海支公司双方签订的《珠海市全兴汽车出租运输有限公司2009-2010年度车辆保险统一承保服务合同》第六条“道路交通事故的具体响应措施之委托索赔、法律援助、事故修车全程跟踪服务方案”第一款约定“乙方即永安财保珠海支公司将指派专业的理赔人员全程提供专业意见并协助处理，直到车辆修理验收完毕、赔案结束为止”

全兴公司和永安财保珠海支公司双方签订的《珠海市全兴汽车出租运输有限公司2009-2010年度车辆保险统一承保服务合同》、《道路运输承运人责任保险协议书》，均为双方当事人之间的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应全面履行其约定的义务。永安财保珠海支公司香洲营销服务部，虽然仅是永安财保珠海支公司内设的下属机构，但前述的合同及协议的落款处由永安财保珠海支公司的负责任人王向松签名，由此可以确定本案的签约行为是永安财保珠海支公司作出的。因此，永安财保珠海支公司提出的香洲营销服务部不具备签约主体资格，合同应为无效的抗辩理由，无事实依据和法律依据，应不予采纳。全兴公司和永安财保珠海

广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）珠中法民二终字第325号上诉人（原审原告）：珠海市全兴汽车出租运输有限公司，住所地：广东省珠海市吉大。法定代表人：高志强。委托代理人：曾亮，广东国硕律师事务所律师。委托代理人：岳伟，广东国硕律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司珠海中心支公司，住所地：广东省珠海市吉大。法定代表人：王向松。委托代理人：薛华彬，该公司员工。……