广告合同纠纷 （2021）川01民终9304号

本案争议焦点为：鸿创弘源公司的广告设计及推广服务、网络互动营销服务是否得到合谊公司认可，即合谊公司是否应向鸿创弘源公司支付广告设计及推广服务费及网络互动营销服务费。 一、关于广告设计及推广、网络互动营销服务费用应否支付、如何支付的问题 （一）2019年12月份至2020年2月份期间。合谊公司与鸿创弘源公司主要的争议点在于支付广告设计及推广服务费及网络互动营销服务费的比例金额。合谊公司认为，按照合谊公司进行的月考核表分数折算，鸿创弘源公司无法达到全额支付款项的约定条件。鸿创弘源公司认为，按照删减版月考核表的分数，合谊公司应当按时足额支付服务费用。故，争议点在于删减版月考核表是否可以作为支付标准。一审法院认为，从两个版本的内容上来看，除了考核事项删减三项考核事项外，其余考核事项的考核要求无变化，即合同双方知晓考核的具体标准，在考核要求中包含有规范性标准，如一项延迟一天扣1分，也包含主观性标准，如认可定稿视为完成。合同双方的分数差异也来源于主观性标准。第一，从案涉合同签订时间来看，《合谊?万璟台网络互动营销服务合同》于2019年8月9日签订，合同周期却为2019年7月1日至2020年3月31

本案争议焦点为：鸿创弘源公司的广告设计及推广服务、网络互动营销服务是否得到合谊公司认可，即合谊公司是否应向鸿创弘源公司支付广告设计及推广服务费及网络互动营销服务费。 一、关于广告设计及推广、网络互动营销服务费用应否支付、如何支付的问题 （一）2019年12月份至2020年2月份期间。合谊公司与鸿创弘源公司主要的争议点在于支付广告设计及推广服务费及网络互动营销服务费的比例金额。合谊公司认为，按照合谊公司进行的月考核表分数折算，鸿创弘源公司无法达到全额支付款项的约定条件。鸿创弘源公司认为，按照删减版月考核表的分数，合谊公司应当按时足额支付服务费用。故，争议点在于删减版月考核表是否可以作为支付标准。

四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终9304号 上诉人（原审被告）：合谊实业有限公司，住所地：四川省成都市温江区迎晖路80号。 法定代表人：刘力辉，总经理。 委托诉讼代理人：刘世枢，男，1982年8月14日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。系公司员工。 被上诉人（原审原告）：成都鸿创弘源品牌管理有限公司，住所地：四川省成都市武侯区鹭岛路36号。 法定代表人：唐卓，经……