用人单位责任纠纷 （2013）德中民终字第847号

原告在被告公司装棉粕时受伤，对于受伤的事实，原、被告作出了不同的陈述，原告受伤为突发事件，原、被告提供的证人，与自己均有一定利害关系，但从被告的证人证言看，被告在车上的两名证人均意识到原告上车具有危险性并进行了制止，但制止无效，另原告受伤的瞬间，两证人在车辆附近，按常理应看到原告受伤的过程。冯丙超作为控制传送带的工人，也应尽到谨慎工作，防止货物从传送带上坠落，对传送带对周围人员造成伤害，但在其证言中称，忙着干活没有看清原告如何受伤。可以认定被告提供的证人证言不属实，冯炳超没有尽到注意义务。关于原告提供的录音证据，原告受伤后，雇主及原告的父亲与被告法定代表人温殿玺协商赔偿问题，即使原告一方在录音中有诱导因素，按常理被告公司发生伤害事故，温殿玺其作为法定代表人在伤害发生数日后，应当获悉或了解在公司内他人受伤害情况，但其在录音中并没有明确否认原告系在传送带上受伤，而是有“是的。是从传送带上掉下来的，我也不管。”陈述。本院认为，原告所举证据证实其从传送带上摔下的可能性大，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对

原告在被告公司装棉粕时受伤，对于受伤的事实，原、被告作出了不同的陈述，原告受伤为突发事件，原、被告提供的证人，与自己均有一定利害关系，但从被告的证人证言看，被告在车上的两名证人均意识到原告上车具有危险性并进行了制止，但制止无效，另原告受伤的瞬间，两证人在车辆附近，按常理应看到原告受伤的过程。冯丙超作为控制传送带的工人，也应尽到谨慎工作，防止货物从传送带上坠落，对传送带对周围人员造成伤害，但在其证言中称，忙着干活没有看清原告如何受伤。可以认定被告提供的证人证言不属实，冯炳超没有尽到注意义务。关于原告提供的录音证据，原告受伤后，雇主及原告的父亲与被告法定代表人温殿玺协商赔偿问题，即使原告一方在录音

山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）德中民终字第847号上诉人（原审被告）：夏津县新恒泉油脂有限公司。法定代表人：温殿玺，经理。委托代理人：谢洪志，夏津雷集法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：纪风东，男，1981年11月21日出生，汉族，夏顺发运输有限公司驾驶员。委托代理人：高升来，山东金剑光律师事务所律师。上诉人夏津县新恒泉油脂有限公司因用人单位责任纠纷一案，不服山东省……