房屋租赁合同纠纷 （2013）沪二中民二（民）终字第2545号

根据原审法院查明的事实，柴国栋在租赁期间对系争房屋内设施设备造成了损坏，因此，柴国栋对产生的损失应予赔偿。对于损失数额的确定，原审法院依照具体案情，酌情定为2，000元，此系原审法院自由裁量权的合法行使，本院经审查认为并无不当。对于沈建明要求赔偿人工费一节，由于该项费用并未发生，故原审法院对此未予支持亦属合情合理。对于沈建明所称柴国栋拖欠2011年3月至7月水费一节，由于沈建明在原审诉请中并未提及，故原审判决对此未作审查处理。在柴国栋未到庭应诉的情况下，依照法律规定，本院亦无法做出具体处理，沈建明可就此另行主张权利。综上，沈建明的上诉请求依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币316.80元，由上诉人沈建明负担。本判决为终审判决。审　判　长　　张晓频代理审判员　　俞　璐代理审判员　　徐　江二〇一四年一月二十日书　记　员　　薛凤来附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认

根据原审法院查明的事实，柴国栋在租赁期间对系争房屋内设施设备造成了损坏，因此，柴国栋对产生的损失应予赔偿。对于损失数额的确定，原审法院依照具体案情，酌情定为2，000元，此系原审法院自由裁量权的合法行使，本院经审查认为并无不当。对于沈建明要求赔偿人工费一节，由于该项费用并未发生，故原审法院对此未予支持亦属合情合理。对于沈建明所称柴国栋拖欠2011年3月至7月水费一节，由于沈建明在原审诉请中并未提及，故原审判决对此未作审查处理。在柴国栋未到庭应诉的情况下，依照法律规定，本院亦无法做出具体处理，沈建明可就此另行主张权利。综上，沈建明的上诉请求依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2013）沪二中民二（民）终字第2545号上诉人（原审原告）沈建明。被上诉人（原审被告）柴国栋。上诉人沈建明因房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市闸北区人民法院（2013）闸民三（民）初字第912号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，沈建明为本市谈家桥路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称……