房屋租赁合同纠纷 （2021）辽04民终1911号

本案双方当事人争议的焦点在于损失数额的确定。一审法院系依据鉴定结论认定的损失数额。本院审理过程中，组织双方及鉴定机构工作人员到现场再次进行查看。通过现场查看可知，鉴定报告中的“电路改造”及“灯具”的费用，系针对屋内灯不亮而做出的，但鉴定机构无法确定灯不亮的状况是因灯具被损坏造成的还是电路损坏造成；同时，对于“地热铺装”一节，鉴定机构亦陈述系因在地砖拆除时存在地热损坏的可能性，但对此亦无法提供行业规范等依据。此外，对于“材料上楼费”、“材料运输费”等费用，鉴定机构亦无法对上诉人的质疑提出有依据的解释。故一审法院完全按照鉴定结论认定被上诉人损失缺乏事实依据。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销抚顺市望花区人民法院（2020）辽0404民初1103号民事判决；二、本案发回抚顺市望花区人民法院重审。上诉人曲延预交的二审案件受理费413元予以退还。审判长　孟　丽审判员　韩　雪审判员　李雪慧二〇二一年七月二十六日书记员　刘　娟 来源：百度“马 克 数据网”

本案双方当事人争议的焦点在于损失数额的确定。一审法院系依据鉴定结论认定的损失数额。本院审理过程中，组织双方及鉴定机构工作人员到现场再次进行查看。通过现场查看可知，鉴定报告中的“电路改造”及“灯具”的费用，系针对屋内灯不亮而做出的，但鉴定机构无法确定灯不亮的状况是因灯具被损坏造成的还是电路损坏造成；同时，对于“地热铺装”一节，鉴定机构亦陈述系因在地砖拆除时存在地热损坏的可能性，但对此亦无法提供行业规范等依据。此外，对于“材料上楼费”、“材料运输费”等费用，鉴定机构亦无法对上诉人的质疑提出有依据的解释。故一审法院完全按照鉴定结论认定被上诉人损失缺乏事实依据。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法

辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽04民终1911号上诉人（原审被告）：曲延，女，1968年3月12日生，汉族，户籍地抚顺市望花区，现住辽阳市白塔区。被上诉人（原审原告）：徐静，女，1974年9月27日生，汉族，住抚顺市顺城区。委托诉讼代理人：周婷，抚顺市顺城区旭宏法律服务所法律工作者。上诉人曲延因与被上诉人徐静房屋租赁合同纠纷一案，不服抚顺市望花区人民法院（2020）辽04……