房屋租赁合同纠纷 （2015）一中民终字第03721号

盛林鼎业公司与北医附小就北医附小分校教学楼中的2间房屋所签订的《北京市海淀区教育系统房屋（场地）出租（出借）合同》系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，故该合同合法有效。当事人协商一致，可以变更合同。此后双方又就上述2间房屋及合作另行建造的8间房屋重新签订了《房屋租赁合作协议书》，并经北京市海淀区教育委员会备案，由于其中未经批准私自建造的8间房屋的租赁条款因违反法律、行政法规的强制性规定而无效，故本院仅认定《房屋租赁合作协议书》中针对教学楼2间房屋所涉条款有效。因盛林鼎业公司主张的合同效力与本院审查认定的合同效力不一致，而在本院释明相应法律规定及法律后果后其仍坚持诉讼请求，合同的无效部分自始没有法律约束力，故盛林鼎业公司依无效条款所主张的返还5间房屋、延长5间房屋的租赁时间及免除房屋部分租金的诉讼请求本院均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款之规定，判决如下：驳回北京盛林鼎业建筑

盛林鼎业公司与北医附小就北医附小分校教学楼中的2间房屋所签订的《北京市海淀区教育系统房屋（场地）出租（出借）合同》系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，故该合同合法有效。当事人协商一致，可以变更合同。此后双方又就上述2间房屋及合作另行建造的8间房屋重新签订了《房屋租赁合作协议书》，并经北京市海淀区教育委员会备案，由于其中未经批准私自建造的8间房屋的租赁条款因违反法律、行政法规的强制性规定而无效，故本院仅认定《房屋租赁合作协议书》中针对教学楼2间房屋所涉条款有效。因盛林鼎业公司主张的合同效力与本院审查认定的合同效力不一致，而在本院释明相应法律规定及法律后果后其仍坚持诉讼请求，合

北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）一中民终字第03721号上诉人(原审原告)北京盛林鼎业建筑装饰工程有限公司，住所地北京市海淀区牡丹园东里1号一层2号房间。法定代表人林金财，总经理。委托代理人丁海珍，北京市华意律师事务所律师。被上诉人（原审被告）北京医科大学附属小学，住所地北京市海淀区花园路塔院**号。法定代表人田国英，校长。委托代理人周润丽，北京市人富律师事务所律师。上诉人北京……