房屋租赁合同纠纷 （2014）沪二中民二（民）终字第519号

一、关于鑫昶公司与普星商城的次承租合同解除问题。因普星商城在其与新体育公司的主租赁合同讼争中，明确指出其拒付租金的主要理由为租赁场地在商业用途、消防设施、停车位方面存在诸多问题导致其招商经营不利，可见租赁房屋所在的租赁场地中确实存在对商户经营产生影响的种种不利因素，而鑫昶公司作为承租方，在经营活动受到影响时，有权采取相应措施以维护自身合法权益，必要时可以请求解除合同。其次，在鑫昶公司的解约函发送之前，新体育公司作为房东已向普星公司表明了解除主租赁合同的意图，在鑫昶公司的解约函发送之后，该次承租关系所依赖的主租赁合同被法院判决解除，这在事实上导致了鑫昶公司与普星商城之间的租赁关系不再有继续履行的基础。鉴于上述原因，鑫昶公司通过解约函要求解除租赁关系的请求有理有据，法院予以支持，并以鑫昶公司主张的解约函送达日作为合同解除日；二、租赁合同解除的责任问题。法院认为，因租赁房屋不能完全满足承租人经营需要导致租约解除的，或因主租赁合同解除导致次承租合同不得不解除的，除有证据表明次承租方有过错外，转租方理应对次承租合同的解除承担责任。现普星商城并无证据可证实鑫昶公司在租赁合同的履行过程中有过错，相反

一、关于鑫昶公司与普星商城的次承租合同解除问题。因普星商城在其与新体育公司的主租赁合同讼争中，明确指出其拒付租金的主要理由为租赁场地在商业用途、消防设施、停车位方面存在诸多问题导致其招商经营不利，可见租赁房屋所在的租赁场地中确实存在对商户经营产生影响的种种不利因素，而鑫昶公司作为承租方，在经营活动受到影响时，有权采取相应措施以维护自身合法权益，必要时可以请求解除合同。其次，在鑫昶公司的解约函发送之前，新体育公司作为房东已向普星公司表明了解除主租赁合同的意图，在鑫昶公司的解约函发送之后，该次承租关系所依赖的主租赁合同被法院判决解除，这在事实上导致了鑫昶公司与普星商城之间的租赁关系不再有继续履行的

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民二（民）终字第519号上诉人（原审原告）上海鑫昶餐饮管理有限公司。法定代表人郑方。委托代理人雷荧，上海市光明律师事务所律师。委托代理人俞建国，上海市光明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海普星商城有限公司。法定代表人夏伟翠。被上诉人（原审被告）上海新体育旅游有限公司。法定代表人徐建设。委托代理人戴元胜，上海市杰豪律师事务所律师。被上诉……