房屋租赁合同纠纷 （2021）沪02民终5214号

本案涉及的设施已在执行案件中处理，那也应在判决书中表明待(2019)沪0118民初3856号案件执行完毕后，视实际履行情况，可由宏科公司再行提起恢复原状之诉，而非直接判决“不予支持”，根据“一事不再理”原则，若返还原物案件履行后，应友公司未恢复原状的，宏科公司亦无法再行提起恢复原状之诉，剥夺了宏科公司提起诉讼的合法权利。根据双方签订的《租赁协议书》第5条租赁物的归还中的约定，应友公司如果搬离的话，应将设施设备恢复原状，所以宏科公司有权提起恢复原状的诉请。二、一审法院将“不予折价款返还”与“赔偿损失”混淆，宏科公司仅是有条件的放弃所有权，而非放弃赔偿权。一审根据(2019)沪0118民初3856号案件中宏科公司陈述的“不要求折价款返还”为由，认定宏科公司放弃了“赔偿权利”，再次混淆概念。首先，宏科公司虽要求“不予折价”，但前提为“恢复原状”，在未恢复原状的情况下，宏科公司有权要求折价款返还。其次，宏科公司仅是不要求折价，而非放弃“赔偿权利”，即使该项设施已被确认为应友公司所有，宏科公司不要求应友公司给予折价款，但污水处理设备在返还过程以及恢复原状过程中，必然会对宏科公司的生产经营造成影响

本案涉及的设施已在执行案件中处理，那也应在判决书中表明待(2019)沪0118民初3856号案件执行完毕后，视实际履行情况，可由宏科公司再行提起恢复原状之诉，而非直接判决“不予支持”，根据“一事不再理”原则，若返还原物案件履行后，应友公司未恢复原状的，宏科公司亦无法再行提起恢复原状之诉，剥夺了宏科公司提起诉讼的合法权利。根据双方签订的《租赁协议书》第5条租赁物的归还中的约定，应友公司如果搬离的话，应将设施设备恢复原状，所以宏科公司有权提起恢复原状的诉请。二、一审法院将“不予折价款返还”与“赔偿损失”混淆，宏科公司仅是有条件的放弃所有权，而非放弃赔偿权。一审根据(2019)沪0118民初3856

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终5214号上诉人(原审原告)：上海宏科半导体技术有限公司，住所地上海市青浦工业园区。法定代表人：NINGCHEN，董事长。委托诉讼代理人：乔雨，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈青，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：上海应友光电科技有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：王元传，执行董事。委……