法律服务合同纠纷 （2014）三中民终字第04715号

根据双方当事人的上诉及答辩意见，本案的主要争议焦点为：一、《劳动合同补充协议》是否有效。二、严立敏取得的220000元是否应当返还。一、《劳动合同补充协议》是否有效。王媛不具备用人单位的主体资格且王媛、严立敏签订《劳动合同》并非双方真实意思表示，故《劳动合同》因意思表示不真实应属无效。一审法院认定双方签订的《劳动合同补充协议》属于《劳动合同》的从合同，主合同无效，从合同亦应无效，该认定不无不当。二、严立敏取得的220000元是否应当返还。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方当事人均认可双方之间存在委托关系，本院亦对此予以认可。王媛主张严立敏对王媛宣称其为律师，王媛系因严立敏的律师身份才与其建立委托关系，但王媛并未就此提供充分证据，本院对王媛此项主张不予采信。庭审中，王媛明确表示严立敏已完成王媛的委托事项，王媛的委托目的已实现，且严立敏已经实际收到相关代理费用。根据现有证据，严立敏基于委托关系，在完成委托事项、达成委托人委托目的后，收取相应费用并无不当；王媛要求严立敏返还

根据双方当事人的上诉及答辩意见，本案的主要争议焦点为：一、《劳动合同补充协议》是否有效。二、严立敏取得的220000元是否应当返还。一、《劳动合同补充协议》是否有效。王媛不具备用人单位的主体资格且王媛、严立敏签订《劳动合同》并非双方真实意思表示，故《劳动合同》因意思表示不真实应属无效。一审法院认定双方签订的《劳动合同补充协议》属于《劳动合同》的从合同，主合同无效，从合同亦应无效，该认定不无不当。二、严立敏取得的220000元是否应当返还。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方当事

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三中民终字第04715号上诉人（原审原告）王媛，女，1979年2月4日出生。上诉人（原审被告）严立敏，男，1957年9月17日出生。上诉人王媛与上诉人严立敏法律服务合同纠纷一案，双方均不服北京市通州区人民法院（2013）通民初字第15768号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月13日受理后，依法组成由法官蒙瑞担任审判长，法官全奕颖、法官……