买卖合同纠纷 （2018）沪02民终205号
裁判要旨
研耀公司与脉信公司之间签订的《呼叫中心合同》、《补充协议》均系双方真实意思表示，合法有效，双方应恪守。因双方签约时沟通欠妥、原方案无法实施，双方对实施方案进行了变更，达成《补充协议》。至此，双方应按变更后的云端服务器方案，履行各自的合同义务。脉信公司认为研耀公司未退回原方案中的服务器，《补充协议》约定的新方案不具备成立条件，其已按原方案交付了产品与服务。但从《补充协议》内容来看，退回脉信公司已交付的产品系双方最终结算条款，而非《补充协议》的生效要件，且事实上双方已经着手开始按新方案实施。故脉信公司按原方案交付产品的行为不能证明其已履行合同义务。现双方争议在于，脉信公司是否按照合同约定及时妥善地完成产品的安装、调试及交付。首先，从双方的往来邮件可见，《补充协议》签订后，并无证据显示脉信公司对云服务器提出协议约定参数以外的要求，而研耀公司及时提供了云服务器(UCOLUD)供脉信公司安装，但脉信公司未能依约于三日内完成，而是坚持使用另一种云服务器。一个月后，研耀公司发函催告且配合脉信公司重新租用了其指定的云服务器，但脉信公司仍无证据证明其在三日内完成安装并获得研耀公司验收认可。直至8月17日
摘要
上海脉信网络科技有限公司与研耀(上海)信息科技有限公司买卖合同纠纷二审民事判决书 买卖合同纠纷
正文（节选）
上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）沪02民终205号上诉人(原审被告、反诉原告)：上海脉信网络科技有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：林耀庭，总经理。被上诉人(原审原告、反诉被告)：研耀(上海)信息科技有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：邢弢，执行董事。委托诉讼代理人：陈亮，上海创远律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚婷贤，上海创远律师事务所律师。上诉人上海脉信网络科技……