房屋租赁合同纠纷 （2014）深中法房终字第1312号

曼哈公司与苏宁公司签订的《房屋租赁合同》及《补充协议》系当事人真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，因此合法有效。双方当事人应当全面履行合同义务。本案曼哈公司、苏宁公司双方争议焦点在于苏宁公司提前解除合同是否具有合法依据的问题。苏宁公司抗辩称因曼哈公司不同意苏宁公司的场地布局调整而提出的装修方案，因此认定曼哈公司侵害苏宁公司的自主经营权而通知曼哈公司解除合同。本院认为，所谓自主经营权，是指企业在不违反国家法律的基础上所拥有的调配、使用内部人力、物力、财力，自行组织生产经营的权利。第一，曼哈公司未对苏宁公司的内部经营实施主动干预行为。第二，苏宁公司就退租三、四层租赁房产签订补充协议之时，已能够预见退租后原合同的履行条件，苏宁公司在补充协议中未提及装修问题，同时苏宁公司保证严格履行原合同并约定了违约责任。苏宁公司在签订补充协议后再以装修为由不继续履行合同，于法无据，本院不予采纳。第三、苏宁公司对涉案房产进行装修涉及在租赁房产上进行添附及整体商场的布局调整，必然影响商场内其他承租人的合法权益。对苏宁公司的装修方案的进行审查和批准，属于曼哈公司基于合同约定取得的合法权利。曼哈公司不同

曼哈公司与苏宁公司签订的《房屋租赁合同》及《补充协议》系当事人真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，因此合法有效。双方当事人应当全面履行合同义务。本案曼哈公司、苏宁公司双方争议焦点在于苏宁公司提前解除合同是否具有合法依据的问题。苏宁公司抗辩称因曼哈公司不同意苏宁公司的场地布局调整而提出的装修方案，因此认定曼哈公司侵害苏宁公司的自主经营权而通知曼哈公司解除合同。本院认为，所谓自主经营权，是指企业在不违反国家法律的基础上所拥有的调配、使用内部人力、物力、财力，自行组织生产经营的权利。第一，曼哈公司未对苏宁公司的内部经营实施主动干预行为。第二，苏宁公司就退租三、四层租赁房产签订补充协议之时

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法房终字第1312号上诉人（原审被告）：深圳市苏宁云商销售有限公司（原深圳市苏宁电器有限公司）。法定代表人：孙为民，总经理。委托代理人：郭锐，上海市锦天城律师事务所律师。委托代理人：杨建伟，上海市锦天城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市曼哈商业有限公司。法定代表人：陈晓华，董事长。委托代理人：贲华，男，汉族，1959年12月13日……