劳动和社会保障行政管理（劳动、社会保障） （2018）粤19行终352号

根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，东莞社保局负责其辖区内的工伤保险工作。东莞社保局行政程序合法，本案的争议焦点是：中润通公司主张与廖晗不存在劳动关系，是否有证据支持？原审法院下面予以分析。廖晗在工伤认定程序中提供了《劳动合同》、中润通公司出具的《工资证明》及《廖晗中通快递工资表》等证据，足以证明廖晗与中润通公司存在劳动关系。因此，东莞社保局认定廖晗是中润通公司员工，证据确凿。中润通公司在工伤认定程序中没有向东莞社保局提供任何证据和书面回复，这是中润通公司放弃举证和抗辩的权利，中润通公司应当对自己的行为负责。中润通公司在诉讼中否认与廖晗存在劳动关系，这是中润通公司出尔反尔的不诚信表现。中润通公司主张其为了协助廖晗理赔而出具《劳动合同》、《工资证明》及《廖晗中通快递工资表》，虽然有中润通公司法定代表人陈天和证人李某出庭陈述，但即使认定中润通公司因为协助廖晗办理保险理赔而出具相关证据，也不能证明相关证据的内容不真实。中润通公司在起诉中提供的《客户协议书》仅有落款页，落款时间2016年3月8日，廖晗以“合作客户”名义签名，约定是危爆物品寄递安全责任。经原审法院责令中润通公司提供完整的《客

根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，东莞社保局负责其辖区内的工伤保险工作。东莞社保局行政程序合法，本案的争议焦点是：中润通公司主张与廖晗不存在劳动关系，是否有证据支持？原审法院下面予以分析。廖晗在工伤认定程序中提供了《劳动合同》、中润通公司出具的《工资证明》及《廖晗中通快递工资表》等证据，足以证明廖晗与中润通公司存在劳动关系。因此，东莞社保局认定廖晗是中润通公司员工，证据确凿。中润通公司在工伤认定程序中没有向东莞社保局提供任何证据和书面回复，这是中润通公司放弃举证和抗辩的权利，中润通公司应当对自己的行为负责。中润通公司在诉讼中否认与廖晗存在劳动关系，这是中润通公司出尔反尔的不诚信表现。中润

广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）粤19行终352号上诉人（原审原告）：东莞市中润通货运代理有限公司。住所地：东莞市高埗镇低涌村创兴路黄二村后花场**仓库。法定代表人：陈天，该公司总经理。委托代理人：蒋智勇，广东润科律师事务所律师。委托代理人：张祥坤，广东润科律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市社会保障局。住所地：东莞市东城大道社保大楼。法定代表人：邹联，该局局长。委托……