企业借贷纠纷 （2018）苏11民终551号
裁判要旨
本案的争议焦点主要为一、交行镇江分行是否应作为本案主体；二、瀚瑞公司主张的利息及罚息是否合法有据；三、赛力菲公司是否应承担质押担保责任。一、关于交行镇江分行是否应作为本案主体的问题。首先，《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定，“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”赛菲新材料公司与瀚瑞公司、交行镇江分行签订《公司客户委托贷款合同》的行为及合同内容，表明赛菲新材料公司在签订《公司客户委托贷款合同》时明知瀚瑞公司与交行镇江分行之间的代理关系，赛菲新材料公司并未提供证据证明《公司客户委托贷款合同》只约束交行镇江分行和赛菲新材料公司，因此，《公司客户委托贷款合同》直接约束瀚瑞公司和赛菲新材料公司，瀚瑞公司以自己名义直接向赛菲新材料公司主张权利，有事实和法律依据。其次，《公司客户委托贷款合同》中约定，“如瀚瑞公司要求交行镇江分行代理清收、或决定通过诉讼或仲裁的方式实现权利的，瀚瑞公司应书面回复交行镇江分行，交行镇江分行在收到瀚瑞公司书面
摘要
551江苏赛菲新材料有限公司、苏州赛菲集团有限公司等与江苏瀚瑞投资控股有限公司企业借贷纠纷二审民事判决书 企业借贷纠纷
正文（节选）
江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏11民终551号上诉人（原审被告）：江苏赛菲新材料有限公司，住所地镇江新区大港通港路7号。法定代表人：田秀梅，该公司执行董事。委托诉讼代理人：许海波，北京金诚同达（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡程程，北京金诚同达（上海）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：苏州赛菲集团有限公司，住所地苏州工业园区星澄路9号。法定代表人：田秀梅，该公司……