财产保险合同纠纷 （2014）深中法商终字第1305号

运鑫公司与平安保险间成立机动车保险合同关系。双方当事人的第一个争议焦点是，平安保险应否赔偿运鑫公司的损失。首先，泰x公司不具有专业的鉴定资质，其出具的调查报告相当于证人证言，其受平安保险委托所做调查报告中对平安保险有利的内容，在没有其他证据佐证的情况下，不足采信。其次，因没有充分的证据证明系运鑫公司更换了涉案车辆的发动机，也没有充分的证据证明系发动机故障引致车辆燃烧，且没有证据证明如果更换了发动机则会使保险标的的危险程度显著增加，故应认定涉案车辆的自燃属于保险事故，属于自燃损失险的赔偿范围。双方当事人争议的第二个焦点是平安保险应赔偿的金额。事故发生后，平安保险已核定运鑫公司的车辆损失为49982元。至此平安保险已履行了法律规定和合同约定的定损义务。运鑫公司在不认可平安保险的定损结果的情况下，本应委托有资质的评估鉴定机构进行鉴定，或提起诉讼并申请法院鉴定，运鑫公司反而将车辆卖掉，致使事故损失情况无法鉴定。因此，可按平安保险核定的损失额认定运鑫公司的损失为49982元。扣减20%的绝对免赔额后，平安保险应赔偿运鑫公司49982元×（1-20%）=39985.6元。运鑫公司的诉讼请求金额过高

运鑫公司与平安保险间成立机动车保险合同关系。双方当事人的第一个争议焦点是，平安保险应否赔偿运鑫公司的损失。首先，泰x公司不具有专业的鉴定资质，其出具的调查报告相当于证人证言，其受平安保险委托所做调查报告中对平安保险有利的内容，在没有其他证据佐证的情况下，不足采信。其次，因没有充分的证据证明系运鑫公司更换了涉案车辆的发动机，也没有充分的证据证明系发动机故障引致车辆燃烧，且没有证据证明如果更换了发动机则会使保险标的的危险程度显著增加，故应认定涉案车辆的自燃属于保险事故，属于自燃损失险的赔偿范围。双方当事人争议的第二个焦点是平安保险应赔偿的金额。事故发生后，平安保险已核定运鑫公司的车辆损失为4998

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法商终字第1305号上诉人（原审原告）深圳市运鑫汽车租赁有限公司。法定代表人彭某某，董事长。委托代理人杨福全，广东深和律师事务所律师。上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司。代表人尤某某，总经理。委托代理人蔡晓东，广东融关律师事务所律师。上诉人深圳市运鑫汽车租赁有限公司（以下简称运鑫公司）因与上诉人中国平安财产保险股份有限……