产品责任纠纷 （2016）津02民终2478号

本案的争议焦点为：一、涉诉车辆是否存在质量缺陷以及该缺陷系由哪方当事人造成；二、涉诉车辆的销售者是否为闽盛公司；三、张忠良的起诉是否违反一事不再理原则。关于争议焦点一、二，从本案已查明的事实来看，涉诉车辆至今已交付张忠良使用近八年，在此期间车辆依照《道路交通安全法实施条例》的规定通过了历次机动车年审检验，而年审的主要检查事项即为检查发动机、底盘、车身及其附属设备是否齐全、有效，其目的就是为了确保上路的车辆不存在安全隐患，防止交通事故发生。涉诉车辆能通过此类强制性的严格检测，故应视为已具备安全行驶的条件和要求，不存在质量缺陷。且涉诉的鉴定报告并未明确表述缺陷均系生产者造成，故不能排除或存在张忠良对车辆使用保养不当的可能性。因张忠良的主张没有相应事实依据，故其要求更换合格产品部件的诉讼请求，不予支持。闽盛公司是否为涉诉车辆的销售者，均不影响本案的定性，亦无须承担产品责任。关于争议焦点三，张忠良要求赔偿经济损失的诉讼请求已被另案终审判决驳回，张忠良在本案中再次主张系重复诉讼，违反一事不再理的民事诉讼原则，故对于张忠良该项诉请，不予审查。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事

本案的争议焦点为：一、涉诉车辆是否存在质量缺陷以及该缺陷系由哪方当事人造成；二、涉诉车辆的销售者是否为闽盛公司；三、张忠良的起诉是否违反一事不再理原则。关于争议焦点一、二，从本案已查明的事实来看，涉诉车辆至今已交付张忠良使用近八年，在此期间车辆依照《道路交通安全法实施条例》的规定通过了历次机动车年审检验，而年审的主要检查事项即为检查发动机、底盘、车身及其附属设备是否齐全、有效，其目的就是为了确保上路的车辆不存在安全隐患，防止交通事故发生。涉诉车辆能通过此类强制性的严格检测，故应视为已具备安全行驶的条件和要求，不存在质量缺陷。且涉诉的鉴定报告并未明确表述缺陷均系生产者造成，故不能排除或存在张忠良

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津02民终2478号上诉人（原审原告）张忠良。委托代理人孙超文，天津士博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）天津市闽盛机电设备销售有限公司，住所地天津市河东区津塘公路二号桥鲁庄子路3号爱之汽车修理厂院内。法定代表人范勇，总经理。委托代理人秦刚，天津法政牛津律师事务所律师。委托代理人石锁泉，该公司员工。被上诉人（原审被告）安源客车制造有限公司，住所……