劳务合同纠纷 （2016）京03民终290号

本案二审的争议焦点为黄昌学等7人与张家豪之间是否存在劳务合同关系。张家豪上诉主张其与黄昌学等7人均为农民工，不存在劳务合同关系，黄昌学等7人系受雇于他人。对此本院认为，张家豪向黄昌学出具的结算单中明确记载了黄昌学等10名工人的工作量及劳务费金额，张家豪认可其给黄昌学等7人分活计件，亦认可黄昌学负责记录工人的工时，结合考勤表及结算单，能够明确黄昌棋的劳务费数额。一审法院据此认定张家豪应向黄昌棋支付劳务费，并无不当。因双方未约定付款日期，一审法院自黄昌棋起诉之日起计算利息，亦无不当，本院对此予以确认。张家豪虽主张黄昌学等7人系受雇于他人，但证人程学志、闫长龙未提交相关证据证明其在爱家商业中心工地的身份，张家豪提交的其他书证及录像亦不能证明黄昌学等7人系受雇于他人，故张家豪提交的证据均不足以证明其上诉主张，本院对张家豪的上诉请求不予支持。张家豪支付黄昌棋的劳务费及利息后，如有相关证据可另行主张。综上，一审法院判决处理结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费190元，由黄昌棋负担50元（已交纳）

本案二审的争议焦点为黄昌学等7人与张家豪之间是否存在劳务合同关系。张家豪上诉主张其与黄昌学等7人均为农民工，不存在劳务合同关系，黄昌学等7人系受雇于他人。对此本院认为，张家豪向黄昌学出具的结算单中明确记载了黄昌学等10名工人的工作量及劳务费金额，张家豪认可其给黄昌学等7人分活计件，亦认可黄昌学负责记录工人的工时，结合考勤表及结算单，能够明确黄昌棋的劳务费数额。一审法院据此认定张家豪应向黄昌棋支付劳务费，并无不当。因双方未约定付款日期，一审法院自黄昌棋起诉之日起计算利息，亦无不当，本院对此予以确认。张家豪虽主张黄昌学等7人系受雇于他人，但证人程学志、闫长龙未提交相关证据证明其在爱家商业中心工地的

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终290号上诉人（原审被告）张家豪，男，1982年6月8日出生。委托代理人张宝生（张家豪之父），男，1959年4月17日出生。被上诉人（原审原告）黄昌棋，男，1971年7月3日出生。上诉人张家豪因与被上诉人黄昌棋劳务合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第25702号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月5日受……