买卖合同纠纷 （2015）沪一中民六（商）终字第438号

本案系争合同约定上诉人付款时间依原审第三人付款时间而定，鉴于原审第三人有可能不履行其付款义务，其付款行为并非必然发生的事实，故此种约定的法律属性应系当事人自行约定的条件，而非民法意义上的期限；同时，依此约定若原审第三人未能履行其付款义务的，则上诉人亦可以付款条件未成就为由拒绝向被上诉人付款，如此则上诉人不仅由此免除了系争合同的主合同义务，实质亦使被上诉人的缔约目的不能实现，此种情形必非被上诉人的缔约本意；故该种约定条件的适用，应以原审第三人履行其付款义务为前提，如在原审第三人未履行其付款义务，被上诉人亦无任何过错的情况下，仍适用该约定条件，则将导致系争合同因合同目的不能实现而产生效力上的瑕疵。现原审第三人未能履行其付款义务，故适用该种约定条件的基础尚不具备，上诉人不得据此对被上诉人的相关主张予以抗辩。本案中，上诉人对自己的付款依据及剩余未付款金额并无异议，故原审法院判决上诉人应向被上诉人支付剩余未付款项并无不当。至于原审第三人因何未能履行其付款义务，上诉人是否积极救济其合同权利，系上诉人与原审第三人间的法律关系，据此并不影响被上诉人在本案系争合同项下的权利义务，亦不能据此免除上诉人的付

本案系争合同约定上诉人付款时间依原审第三人付款时间而定，鉴于原审第三人有可能不履行其付款义务，其付款行为并非必然发生的事实，故此种约定的法律属性应系当事人自行约定的条件，而非民法意义上的期限；同时，依此约定若原审第三人未能履行其付款义务的，则上诉人亦可以付款条件未成就为由拒绝向被上诉人付款，如此则上诉人不仅由此免除了系争合同的主合同义务，实质亦使被上诉人的缔约目的不能实现，此种情形必非被上诉人的缔约本意；故该种约定条件的适用，应以原审第三人履行其付款义务为前提，如在原审第三人未履行其付款义务，被上诉人亦无任何过错的情况下，仍适用该约定条件，则将导致系争合同因合同目的不能实现而产生效力上的瑕疵。

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民六（商）终字第438号上诉人（原审被告）中达电通股份有限公司。法定代表人＊＊＊，董事长。委托代理人刘继德，该公司员工。委托代理人张若婷，该公司员工。被上诉人（原审原告）英利能源（中国）有限公司。法定代表人＊＊＊，董事长。委托代理人程钟，北京市通商律师事务所上海分所律师。原审第三人大唐（上海）电力能源有限公司。法定代表人＊＊＊，总经理。委托……