侵害商标权纠纷 （2016）粤08民初10号

本案属于侵害商标权纠纷。本案的主要争议焦点为被告的销售行为是否构成对原告注册商标权的侵害。根据《中华人民共和国商标法》第五十七条第一款第（二）项规定：未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的，属于侵犯注册商标专用权的行为。最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款规定：商标近似，是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误解或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系。本案中，原告注册的商标为第7425294号商标，属于大写拼音组合商标。原告通过公证购买的涉案商品共有两件，其中一件车厘子上所标注的使用商标为“HA－BO海宝”，属于大写拼音＋文字组合商标，且拼音部分的第二、三个字母与原告注册的商标完全不同，与原告注册的商标既不相同，也不近似。原告指控被告销售该涉案商品的行为构成对其注册商标第7425294号商标专用权的侵害，没有事

本案属于侵害商标权纠纷。本案的主要争议焦点为被告的销售行为是否构成对原告注册商标权的侵害。根据《中华人民共和国商标法》第五十七条第一款第（二）项规定：未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的，属于侵犯注册商标专用权的行为。最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款规定：商标近似，是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误解或者认为其来源

广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤08民初10号原告：深圳市咔哇吚贸易有限公司。住所：深圳市福田区。法定代表人：潘东冬，该公司总经理。委托代理人：齐跃玲，广东海东律师事务所律师。被告：湛江开发区昌大昌超级购物广场有限公司。住所地：广东省湛江市。法定代表人：甄源会，该公司总经理。委托代理人：马红兵，广东合诚律师事务所律师。原告深圳市咔哇吚贸易有限公司（以下简称咔哇吚公司）诉被告……