产品责任纠纷 （2016）豫14民终2257号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。刘某以产品存在缺陷造成其人身损害为由要求董传勇承担赔偿责任，但其提供的证据不能形成完整的证据链条，未能达到高度盖然性的证明标准，其因果关系鉴定意见仅依据刘某的病例及伤情，没有现场勘验及相关安监、质检部门的处理报告，也没有相关液化气灶爆炸和参杂硬物质的现场证据，该因果关系鉴定意见不能作为定案依据。综上，刘某提供的证据不能证明其所受伤害系因董传勇销售给刘某家的燃气灶所致，故对其诉讼请求不予支持。判决：驳回刘某的诉讼请求。案件受理费3700元，由刘某负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审认定的事实与一审认定事实并无不同。根据当事人上诉、答辩意见，并经其当庭确认，本案二审争议焦点为：被上诉人是否应对上诉人承担侵权损害赔偿责任。本院认为，被上诉人向上诉人家销售燃气灶是事实，但根据上诉人的起诉状、证人证言内容，其上诉人的眼伤非因燃气灶爆炸，而是燃气灶内喷出的火光所致，其单方委托作出的上诉人右眼外伤与燃气灶爆炸存在因果关

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。刘某以产品存在缺陷造成其人身损害为由要求董传勇承担赔偿责任，但其提供的证据不能形成完整的证据链条，未能达到高度盖然性的证明标准，其因果关系鉴定意见仅依据刘某的病例及伤情，没有现场勘验及相关安监、质检部门的处理报告，也没有相关液化气灶爆炸和参杂硬物质的现场证据，该因果关系鉴定意见不能作为定案依据。综上，刘某提供的证据不能证明其所受伤害系因董传勇销售给刘某家的燃气灶所致，故对其诉讼请求不予支持。判决：驳回刘某的诉讼请求。案件

河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫14民终2257号上诉人（原审原告）：刘某。法定代理人：刘道庆，男，1988年10月28日出生，汉族，农民，住河南省民权县，系上诉人刘某之父。委托诉讼代理人：赵俊杰，河南高成律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵玉祥，河南高成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：董传勇，男，1981年6月10日出生，汉族，个体工商户，住河南省民权县。委托诉讼代理……