财产保险合同纠纷 （2021）鲁16民终652号

本案争议焦点为：1.刘志民作为本案原告主体是否适格；2.人保财险滨州分公司提出的免责理由是否成立；3.二被告在本案中各自应当承担的民事赔偿责任。 关于焦点一、刘志民作为本案原告主体是否适格的问题。本案中车辆投保人滨州交运五公司仅是名义上的投保人，其在庭审中自认保险费是刘志民以枣庄瑞海运输公司的名义直接向人保财险滨州分公司缴纳的。车辆挂靠单位为枣庄瑞海运输有限公司，并不对挂靠车辆的运行具有支配和控制的权利，刘志民虽然不是机动车辆保险合同的被保险人，但其作为保险车辆的实际所有人及使用人对保险标的享有保险利益，且在索赔过程中也将其实际车主的身份向保险公司披露。人保财险滨州分公司主张保险合同特别约定清单中载明了“第一受益人”为山东临沂兰山农村商业银行股份有限公司海关路支行，鉴于该“第一受益人”并非保险法上的法律概念，其含义并不明确，人保财险滨州分公司关于该“第一受益人”的理解系其单方的主张，就该具体内容其并未向刘志民进行说明，亦无证据证明刘志民知晓该约定的含义并同意接受该条款约束，该条款对刘志民不产生法律效力，故刘志民作为本案原告主体适格。 关于焦点二、关于人保财险滨州分公司提出的免责理由是否

本案争议焦点为：1.刘志民作为本案原告主体是否适格；2.人保财险滨州分公司提出的免责理由是否成立；3.二被告在本案中各自应当承担的民事赔偿责任。 关于焦点一、刘志民作为本案原告主体是否适格的问题。本案中车辆投保人滨州交运五公司仅是名义上的投保人，其在庭审中自认保险费是刘志民以枣庄瑞海运输公司的名义直接向人保财险滨州分公司缴纳的。车辆挂靠单位为枣庄瑞海运输有限公司，并不对挂靠车辆的运行具有支配和控制的权利，刘志民虽然不是机动车辆保险合同的被保险人，但其作为保险车辆的实际所有人及使用人对保险标的享有保险利益，且在索赔过程中也将其实际车主的身份向保险公司披露。人保财险滨州分公司主张保险合同特别约定清

山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁16民终652号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司，住所地滨州市滨城区黄河五路500号。 负责人：刘艳玲，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王绪亭，山东开言律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘志民，男，1989年10月8日出生，汉族，住山东省蒙阴县。 委托诉讼代理人：杨峰，山东德衡（滨州）律师事务所律师。 ……