定金合同纠纷 （2019）吉05民终789号

上诉人收取被上诉人3万元定金属于立约定金，非违约定金，因双方未签订合同，所以判令上诉人向被上诉人返还3万元定金。对此,上诉人认为:第一,按照《合同法》规定，合同的形式可以是书面形式，也可以是口头形式，上诉人与被上诉人已经就买卖标的物(房屋)、价格、给付方式达成了一致意见，并且原审判决也在事实认定部分进行了确认,为此，合同的基本要素已经具备，合同已经成立并生效。第二，原审法院认为双方就交付日期、办证时间、违约责任等影响权利义务的重要条款没有明确约定。对此，上诉人认为:依据《合同法》六十二条规定，被上诉人交付上诉人3万元定金的性质应该是违约定金。在上诉人积极催款的情况下,被上诉人拖延支付房款的行为构成违约，上诉人不予退还其定金有法律依据。其次，因为被上诉人交付定金后不支付房款，导致上诉人在此期间内遇见更高的价格无法出售,已经给上诉人造成了实际的损失，原审法院不应各打五十大板草草了事。第三，本案的重点不在于被上诉人交付的3万元是立约定金还是违约定金的问题。退一步讲，即便3万元是立约定金，那么上诉人一再催促被上诉人交款,而被上诉人的态度是消极拖延，也证明被上诉人是以消极的态度恶意造成无法订立合

上诉人收取被上诉人3万元定金属于立约定金，非违约定金，因双方未签订合同，所以判令上诉人向被上诉人返还3万元定金。对此,上诉人认为:第一,按照《合同法》规定，合同的形式可以是书面形式，也可以是口头形式，上诉人与被上诉人已经就买卖标的物(房屋)、价格、给付方式达成了一致意见，并且原审判决也在事实认定部分进行了确认,为此，合同的基本要素已经具备，合同已经成立并生效。第二，原审法院认为双方就交付日期、办证时间、违约责任等影响权利义务的重要条款没有明确约定。对此，上诉人认为:依据《合同法》六十二条规定，被上诉人交付上诉人3万元定金的性质应该是违约定金。在上诉人积极催款的情况下,被上诉人拖延支付房款的行为

吉林省通化市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉05民终789号上诉人（原审被告）：周航，男，1989年5月28日出生，汉族，住通化市东昌区。被上诉人（原审原告）：冯培兰，女，1971年7月25日出生，汉族，住通化市东昌区。上诉人周航因与被上诉人冯培兰定金合同纠纷一案，不服通化市东昌区人民法院（2019）吉0502民初1095号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月9日立案后，依法……