财产保险合同纠纷 （2014）滨中商终字第74号

原告商希民将其所有的鲁M×××××仓栅式货车挂靠于富安公司并以富安公司名义在被告安邦公司投保，发生保险事故后，原告商希民以实际车主的名义向被告主张权利，并不为法律、司法解释所禁止，原告商希民对保险车辆享有保险利益，商希民以原告身份提起诉讼主体适格。保险车辆鲁M×××××仓栅式货车发生保险事故后，原告为减少损失，将车辆拖回原籍修理，符合当时的实际情况，由此产生的修理费用属于保险车辆的实际损失，是客观的、真实的。安邦公司提交的定损单系其单方制作，被保险人不予认可，在双方就损失数额无法达成一致的情形下，依照保险法的“损失补偿原则”，应当依据商希民的实际支出确定被告安邦公司的赔偿数额，且安邦公司未提供相关证据证实原告的修理费用存在不合理的情形，现有证据也不能证实原告存在任意扩大损失的行为。本案争议焦点是保险车辆和事故相对方在公安交警部门达成的协议（以下简称调解协议）是否侵害安邦公司的权益，安邦公司按照何种比例赔偿及赔偿后是否享有追偿权的问题。按照临朐县公安交警部门的认定，保险车辆负事故的主要责任，对方负次要责任。就责任比例来说，安邦公司在第三者责任险和交强险责任限额内按照主要责任赔偿相对方。现

原告商希民将其所有的鲁M×××××仓栅式货车挂靠于富安公司并以富安公司名义在被告安邦公司投保，发生保险事故后，原告商希民以实际车主的名义向被告主张权利，并不为法律、司法解释所禁止，原告商希民对保险车辆享有保险利益，商希民以原告身份提起诉讼主体适格。保险车辆鲁M×××××仓栅式货车发生保险事故后，原告为减少损失，将车辆拖回原籍修理，符合当时的实际情况，由此产生的修理费用属于保险车辆的实际损失，是客观的、真实的。安邦公司提交的定损单系其单方制作，被保险人不予认可，在双方就损失数额无法达成一致的情形下，依照保险法的“损失补偿原则”，应当依据商希民的实际支出确定被告安邦公司的赔偿数额，且安邦公司未提供

山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）滨中商终字第74号上诉人（原审被告）：安邦财产股份有限公司滨州中心支公司。负责人：陈立华，总经理。委托代理人：李思莹，（特别授权代）。被上诉人（原审原告）：商希民，男，1981年1月6日出生，汉族，委托代理人：崔文政，男，（特别授权代理）。上诉人安邦财产股份有限公司滨州中心支公司（以下简称安邦公司）因财产保险合同纠纷一案，不服无棣县人民法院（2……