建设工程合同纠纷 （2014）东中法民二终字第177号

李沛枝不具有案涉工程施工资质，其挂靠意景公司对外进行施工，其与意景公司签订的《协议书》及《补充协议》无效。关于华宇公司是否应支付案涉工程款。华宇公司称其从未承接过案涉工程，且经鉴定，竣工验收证明上加盖的华宇公司印文的印章并非为华宇公司备案的公章。原审法院认为，虽竣工验收证明上加盖的印章不是华宇公司备案的公章，但不能代表华宇公司对外一定使用备案的印章，从案涉工程发包人付款情况看，该款部分支付给华宇东莞分公司在东莞市开设的银行账户中，华宇公司称是他人冒用华宇东莞分公司的名义收取工程款，但华宇公司没有证据加以证明，因此，原审法院对华宇公司的该项抗辩不予采信，认定华宇公司承接了案涉工程。其次，即使华宇公司承接了案涉工程，但李沛枝与华宇公司之间不存在合同关系，且李沛枝是挂靠意景公司，故根据合同相对性原则，李沛枝与华宇公司之间没有合同关系，李沛枝主张华宇公司支付案涉工程款，缺乏依据，原审法院不予支持。关于意景公司是否应支付案涉工程款。李沛枝挂靠意景公司进行施工，李沛枝与意景公司存在合同关系。根据《补充协议》，载明非因本工程产生的事宜而被华宇公司推迟或扣压工程款的，意景公司负责支付本工程款项。即表示

李沛枝不具有案涉工程施工资质，其挂靠意景公司对外进行施工，其与意景公司签订的《协议书》及《补充协议》无效。关于华宇公司是否应支付案涉工程款。华宇公司称其从未承接过案涉工程，且经鉴定，竣工验收证明上加盖的华宇公司印文的印章并非为华宇公司备案的公章。原审法院认为，虽竣工验收证明上加盖的印章不是华宇公司备案的公章，但不能代表华宇公司对外一定使用备案的印章，从案涉工程发包人付款情况看，该款部分支付给华宇东莞分公司在东莞市开设的银行账户中，华宇公司称是他人冒用华宇东莞分公司的名义收取工程款，但华宇公司没有证据加以证明，因此，原审法院对华宇公司的该项抗辩不予采信，认定华宇公司承接了案涉工程。其次，即使华宇

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东中法民二终字第177号上诉人（原审被告）：东莞市意景装修设计工程有限公司。住所地：广东省东莞市南城区科技大道（南）。法定代表人：严福兴，该公司董事长。委托代理人：张才荣，广东众坚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李沛枝，男。委托代理人：黄远文，系广东来复律师事务所律师。委托代理人：梁卓锐，系广东莞信律师事务所律师。原审被告：广西华宇建工有……