房屋租赁合同纠纷 （2016）津01民终5810号

龙海英与姚明铭签订的《房屋租赁合同》系当事人真实意思表示，且不违反法律的相关规定，双方均应依据合同履行。第一、房屋租金问题。合同签订后，姚明铭向龙海英给付30000元款项，现龙海英主张该款项包含5个月房屋租金和5000元保证金；姚明铭主张该款项均为租金，双方约定不支付保证金。结合案件审理情况及合同约定，可确认该款项为6个月的租金，即姚明铭房屋租金已付至2016年3月4日。庭审中，姚明铭表示曾在2016年3月份告知龙海英不再继续承租房屋，并在2016年3月20日搬走后电话通知龙海英前来收房。对此，龙海英认可双方曾针对姚明铭不再继续承租房屋问题进行过协商，但因金额问题未协商一致，姚明铭也未告知搬走的时间。2016年4月13日，一审法院组织双方当事人进行调解，姚明铭当庭表示要求龙海英收房，相关争议可待法院继续审理，龙海英拒绝收房，待法庭提示现房屋已具备交付条件，且龙海英已主张违约责任，若拒绝收房则会造成损失的扩大，龙海英仍拒绝收房。2016年4月27日开庭时，双方协商一致后已进行房屋交接。综上，一审法院认为，在姚明铭电话通知龙海英不再继续承租房屋时，实际为通知龙海英要求解除房屋租赁合同，在龙

龙海英与姚明铭签订的《房屋租赁合同》系当事人真实意思表示，且不违反法律的相关规定，双方均应依据合同履行。第一、房屋租金问题。合同签订后，姚明铭向龙海英给付30000元款项，现龙海英主张该款项包含5个月房屋租金和5000元保证金；姚明铭主张该款项均为租金，双方约定不支付保证金。结合案件审理情况及合同约定，可确认该款项为6个月的租金，即姚明铭房屋租金已付至2016年3月4日。庭审中，姚明铭表示曾在2016年3月份告知龙海英不再继续承租房屋，并在2016年3月20日搬走后电话通知龙海英前来收房。对此，龙海英认可双方曾针对姚明铭不再继续承租房屋问题进行过协商，但因金额问题未协商一致，姚明铭也未告知搬走

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津01民终5810号上诉人（原审被告）：姚明铭。被上诉人（原审原告）：龙海英。上诉人姚明铭因与被上诉人龙海英房屋租赁合同纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2016）津0104民初2712号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月8日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。姚明铭上诉请求：1、改判一审判决第一项为上诉人支付被上……