金融借款合同纠纷 （2018）甘08民终279号
裁判要旨
"海某1、马某2和贵兴公司均为借款人，实际分割使用借款，应按各自实际使用借款资金额承担相应的还本付息责任"属于法律关系认定不当。一审在已经查明"海某1、马某2并未完全取得、使用贷款资金，贵兴公司名为保证人，但实际管理使用贷款资金，全部贷款资金实际由双方分割使用，据此认定海某1、马某2和贵兴公司均为借款人"的前提下，仍然判决各借款人按照份额承担还款责任没有法律依据。应判决由借款个人直接承担还款责任，由保证人承担保证责任；2.一审法院对复利的计算未予支持不当；3.一审未判决常长公司和耳沙公司对所有贷款承担连带责任不当。请求二审法院支持建行平凉分行的全部诉讼请求。海某1、马某2辩称，海某1、马某2未从事肉牛养殖，其应贵兴公司和建行平凉分行要求签的字，不应承担清偿全部借款和利息的责任。请求驳回上诉，维持原判。贵兴公司辩称，1.本案的金融借款合同是建立在建行平凉分行发放贷款的"贷款公司+协会+农户"政策基础上产生，为了迎合建行平凉分行的该贷款模式，将海某1、马某2作为农户拉进来，又将公司拉进来，实际上借用贷款、使用贷款、还款方均由贵兴公司实施，与常长公司、耳沙公司无关；2.合同履行过程中，由于建
摘要
中国建设银行股份有限公司平凉分行与海某1、马某2等金融借款合同纠纷二审民事判决书 金融借款合同纠纷
正文（节选）
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省平凉市中级人民法院民事判决书（2018）甘08民终279号上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司平凉分行，住所地甘肃省平凉市崆峒区西大街。负责人：李德生，该分行行长。委托诉讼代理人：王某1，男，该分行风险管理部风险经理。委托诉讼代理人：王某2，甘肃陇正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：海某1，住……