房屋租赁合同纠纷 （2014）连民终字第1702号

刘昌同与吴宗飞及吴宗飞与王春英签订的《房产转让协议书》系各方当事人的真实意思表示，涉案房屋虽未办理过户登记手续，但均已实际交付，应认为各方间的房屋买卖关系成立。合同成立后，依据权利义务对等原则，受让方自合同成立后即当然享有了涉案房屋的收益权，即涉案房屋的租金归受让方所有。本案中，一、王连英系代王春英与吴宗飞签订《房产转让协议书》，王春英也认可王连英代其签订协议的事实。因此涉案房屋的所有权属王春英享有，王连英无权主张涉案房屋的租金权利；二、根据本案查明的事实，吴宗飞并未收取涉案房屋的租金，故王春英诉求吴宗飞给付租金的请求不能成立；三、因刘昌同、吴宗飞在转让涉案房屋时均没有通知承租人即张步军，也未告知其涉案房屋转让后租金的权利享有人。所以，虽然张步军在其后的王连英、王春英因涉案房屋的租金收取事宜的诉讼中将其列为被告，得知涉案房屋因房屋转让各出让人和受让人之间因租金收取事宜发生争议，但因王连英、王春英在法院作出判决前撤回起诉，对涉案房屋的租金归属并无定论，其依据与高善州刘昌同签订的《转让合同书》的约定仍向原房屋出租人即刘昌同交纳租金，符合合同当事人的相对性原则，并无过错，且张步军已交纳完全部

刘昌同与吴宗飞及吴宗飞与王春英签订的《房产转让协议书》系各方当事人的真实意思表示，涉案房屋虽未办理过户登记手续，但均已实际交付，应认为各方间的房屋买卖关系成立。合同成立后，依据权利义务对等原则，受让方自合同成立后即当然享有了涉案房屋的收益权，即涉案房屋的租金归受让方所有。本案中，一、王连英系代王春英与吴宗飞签订《房产转让协议书》，王春英也认可王连英代其签订协议的事实。因此涉案房屋的所有权属王春英享有，王连英无权主张涉案房屋的租金权利；二、根据本案查明的事实，吴宗飞并未收取涉案房屋的租金，故王春英诉求吴宗飞给付租金的请求不能成立；三、因刘昌同、吴宗飞在转让涉案房屋时均没有通知承租人即张步军，也未

江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）连民终字第1702号上诉人（原审被告）刘昌同。委托代理人张继宇，东海县法律援助中心律师。被上诉人（原审原告）王连英。被上诉人（原审原告）王春英。二被上诉人共同委托代理人姜茂鹏。原审被告吴宗飞。原审被告张步军。上诉人刘昌同因与被上诉人王连英、王春英、原审被告吴宗飞、张步军房屋租赁合同纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院（2014）连东双商初字第0……