房屋租赁合同纠纷,房屋租赁合同纠纷 （2014）郑民四终字第204号

朱鹏程、教研室签订《房屋租赁合同》、《房屋租赁委托书》及《房屋租赁中止合同》系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效，法院予以确认。朱鹏程的证据不足以证明教研室与银联公司恶意串通、以欺诈手段使朱鹏程在违背真实意思的情况下签订合同；朱鹏程与银联公司关于其双方签订的《房屋租赁合同》若有纠纷，朱鹏程与银联公司另行解决；综上，朱鹏程的诉讼请求法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回朱鹏程的诉讼请求。案件受理费100元，由朱鹏程负担。朱鹏程不服原审判决，向本院上诉称：一审判决认定事实不清，证据不足。朱鹏程与教研室签订的《房屋租赁合同》并非朱鹏程真实意思表示，系教研室与银联公司恶意串通、以欺诈手段使朱鹏程在违背真实意思的情况下签订的《房屋租赁中止合同》，该合同因存在严重的欺诈行为，故请求二审法院撤销原判，依法改判。教研室答辩称：朱鹏程上诉理由不成立，原审判决认定事实清楚。请求二审法院维持原判。本院经审理查明的事实与原审法院一致。本院认为：朱鹏程上诉认为房屋租赁中止合同存在欺诈行为，应予撤销，结合本案现有证据

朱鹏程、教研室签订《房屋租赁合同》、《房屋租赁委托书》及《房屋租赁中止合同》系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效，法院予以确认。朱鹏程的证据不足以证明教研室与银联公司恶意串通、以欺诈手段使朱鹏程在违背真实意思的情况下签订合同；朱鹏程与银联公司关于其双方签订的《房屋租赁合同》若有纠纷，朱鹏程与银联公司另行解决；综上，朱鹏程的诉讼请求法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回朱鹏程的诉讼请求。案件受理费100元，由朱鹏程负担。朱鹏程不服原审判决，向本院上诉称：一审判决认定事实不清，证据不足。朱鹏程与教研室

河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）郑民四终字第204号上诉人（原审原告）朱鹏程，男，汉族，1965年8月18日出生。委托代理人刘涛，河南千业律师事务所律师。委托代理人陈光磊，河南千业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）河南省职业技术培训教研室。法定代表人孙儒本，主任。委托代理人马亮，金博大律师事务所律师。委托代理人蒋曙光，金博大律师事务所律师。上诉人朱鹏程因与被上诉人河南省职业……