商品房预售合同纠纷 （2017）琼96民终284号

原、被告签订的《陵水县商品房买卖合同》系双方的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，属有效合同，双方均应恪守履行。本案的争议焦点为：被告是否存在虚假宣传，致使原告购买案涉房屋，被告是否应支付原告经济损失1572000.29元。本案中，原告认为被告存在虚假宣传行为的理由主要有两点：一、案涉房屋不具备被告售房时承诺的观海效果。针对此理由，一审法院认为，首先，原告主张在其购买案涉房屋之时、以及之后的看房过程中，被告的工作人员均告知案涉房屋阳台外围的区域的规划为别墅区而非高层建筑区，因此被告存在隐瞒事实、虚假宣传的行为，但其未能提交相应的证据予以佐证，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定。其次，原告认为被告公司的宣传资料存在案涉房屋为观海公寓的宣传。对于商品房的销售广告和宣传资料的性质的认定，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定：”商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但是出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，应当视为要约。......”，即我

原、被告签订的《陵水县商品房买卖合同》系双方的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，属有效合同，双方均应恪守履行。本案的争议焦点为：被告是否存在虚假宣传，致使原告购买案涉房屋，被告是否应支付原告经济损失1572000.29元。本案中，原告认为被告存在虚假宣传行为的理由主要有两点：一、案涉房屋不具备被告售房时承诺的观海效果。针对此理由，一审法院认为，首先，原告主张在其购买案涉房屋之时、以及之后的看房过程中，被告的工作人员均告知案涉房屋阳台外围的区域的规划为别墅区而非高层建筑区，因此被告存在隐瞒事实、虚假宣传的行为，但其未能提交相应的证据予以佐证，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规

海南省第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）琼96民终284号上诉人（原审原告）：霍丽君，女，汉族，住黑龙江省鹤岗市。委托诉讼代理人：王乃昌(注：与霍丽君系夫妻关系)，男，汉族，住黑龙江省鹤岗市。被上诉人（原审被告）：海南清水湾旅业有限公司，住所地海南省陵水黎族自治县英州镇。法定代表人：焦树阁，董事长。委托诉讼代理人：黎岳，海南祥瑞律师事务所律师。上诉人霍丽君因与被上诉人海南清水湾旅业有限……