房屋租赁合同纠纷 （2014）深中法房终字第2356号
裁判要旨
《房屋租赁合同》是欣宝丰物业公司与凌玮娴的真实意思表示，没有违反法律的强制性，合法有效。本案中，凌玮娴作为瑞华圣公司的法定代表人，租赁涉案房屋给瑞华圣公司使用，由瑞华圣公司履行合同约定的主要义务，并在庭审中表示将合同中的权利义务转让给瑞华圣公司，故原审法院认定瑞华圣公司为该租赁合同中的承租人。而欣宝丰物业公司作为宝丰实业公司的受委托人，根据宝丰实业公司的意思将涉案物业进行出租，收取租金后又转交给宝丰实业公司，故原审法院认定宝丰实业公司是该租赁合同的出租人。根据租赁合同约定，承租人只是在同等条件下享有优先承租权。本案中，宝丰实业公司作为湖北宝丰大厦x栋10—13层的权利人，有权将其中的13层整层出租。瑞华圣公司虽曾是其中1305、1307房的承租人，但由于其不同意宝丰实业公司的出租条件，未就续租事项与宝丰实业公司或者欣宝丰物业公司达成一致，故瑞华圣公司请求确认其优先租赁权的理由不能成立，原审法院不予支持。根据租赁合同约定，租赁保证金必须在承租人结清水电费后无息退还。本案中，瑞华圣公司至今未结清承租期间的水电费，故其请求退还租赁保证金的理由不能成立，原审法院不予支持。根据租赁合同约定，瑞华
摘要
《房屋租赁合同》是欣宝丰物业公司与凌玮娴的真实意思表示，没有违反法律的强制性，合法有效。本案中，凌玮娴作为瑞华圣公司的法定代表人，租赁涉案房屋给瑞华圣公司使用，由瑞华圣公司履行合同约定的主要义务，并在庭审中表示将合同中的权利义务转让给瑞华圣公司，故原审法院认定瑞华圣公司为该租赁合同中的承租人。而欣宝丰物业公司作为宝丰实业公司的受委托人，根据宝丰实业公司的意思将涉案物业进行出租，收取租金后又转交给宝丰实业公司，故原审法院认定宝丰实业公司是该租赁合同的出租人。根据租赁合同约定，承租人只是在同等条件下享有优先承租权。本案中，宝丰实业公司作为湖北宝丰大厦x栋10—13层的权利人，有权将其中的13层整层
正文（节选）
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法房终字第2356号上诉人（原审原告、反诉被告）：深圳瑞华圣投资发展有限公司。法定代表人：凌玮娴，该司总经理。委托代理人：邱石清，广东深田律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳市湖北宝丰实业有限公司。法定代表人：许庆虹，该司总经理。委托代理人：汤彩霞，广东华商律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳市欣宝丰物业管理有……