买卖合同纠纷 （2015）徐商辖终字第0034号

因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。同一公司与泳璋公司签订工业品买卖合同，在该合同第十一条中约定“由双方当事人协商解决；协商不成的向原告方所在地人民法院提起诉讼”，该合同系双方当事人的真实意思表示，虽然在订立该协议时双方当事人不能确定谁可能作为原告，但同一公司已向原审法院提起诉讼并立案受理，本案原告已确定。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第33条的规定，任何一方提起诉讼且为其住所地法院立案受理后，另一方住所地的人民法院便不得再重复立案。因此本案确定的管辖法院是明确、唯一的，最高人民法院《关于合同双方当事人协议约定发生纠纷各自可向所在地人民法院起诉如何确定管辖的复函》的规定中，亦说明双方当事人在合同约定“由原告住所地人民法院管辖”，如不违反有关级别管辖和专属管辖的规定，则该约定应为有效。因此，作为原告所在地的铜山区人民法院对本案有管辖权。同

因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。同一公司与泳璋公司签订工业品买卖合同，在该合同第十一条中约定“由双方当事人协商解决；协商不成的向原告方所在地人民法院提起诉讼”，该合同系双方当事人的真实意思表示，虽然在订立该协议时双方当事人不能确定谁可能作为原告，但同一公司已向原审法院提起诉讼并立案受理，本案原告已确定。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第33条

江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）徐商辖终字第0034号上诉人（原审被告）东海县泳璋混凝土制品有限公司。法定代表人朱宏，董事长。被上诉人（原审原告）徐州同一机械科技有限公司。法定代表人陈为朋，董事长。上诉人东海县泳璋混凝土制品有限公司（以下简称泳璋公司）因与被上诉人徐州同一机械科技有限公司（以下简称同一公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省徐州市铜山区人民法院（2014）铜张商初字……