合作开发房地产合同纠纷 （2016）最高法民申257号

张家界汽运公司与湘成公司签订《合作开发建设协议书》约定合作开发房地产项目，其中包括了双方的投资比例和利润分成等合同条款。因张家界汽运公司投入的土地使用权为划拨土地使用权，未经相关人民政府批准，故该协议书是无效的。张家界汽运公司认为该协议书名为合作开发房地产、实为有效的土地使用权转让合同，没有事实依据和法律依据。合同效力问题是案件当事人的诉讼请求能否得到支持的前提，终审判决认定《合作开发建设协议书》无效并无不当，本案生效判决不存在超出当事人诉讼请求的问题。《合作开发建设协议书》签订后，湘成公司实际进行了旧房拆迁、电杆移位、围墙修建、拆迁户租赁费等工作，该公司有前期投入是客观存在的事实。二审法院结合涉案土地挂牌价格较评估价高出约500万元、张家界汽运公司的挂牌出让委托书亦认可其挂牌价格包含先期投入500万元、张家界汽运公司没有该笔投入的证据也无该合同义务等情形，经证据审核认定湘成公司的前期投入为446.05万元并应由张家界汽运公司予以返还，有事实依据。张家界汽运公司的主张不能成立，本院不予支持。张家界汽运公司一审期间提出的反诉请求为2125158元，具体包括张家界汽运公司工作组人员工资49

张家界汽运公司与湘成公司签订《合作开发建设协议书》约定合作开发房地产项目，其中包括了双方的投资比例和利润分成等合同条款。因张家界汽运公司投入的土地使用权为划拨土地使用权，未经相关人民政府批准，故该协议书是无效的。张家界汽运公司认为该协议书名为合作开发房地产、实为有效的土地使用权转让合同，没有事实依据和法律依据。合同效力问题是案件当事人的诉讼请求能否得到支持的前提，终审判决认定《合作开发建设协议书》无效并无不当，本案生效判决不存在超出当事人诉讼请求的问题。《合作开发建设协议书》签订后，湘成公司实际进行了旧房拆迁、电杆移位、围墙修建、拆迁户租赁费等工作，该公司有前期投入是客观存在的事实。二审法院结

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民申257号再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：张家界市汽车运输有限责任公司。法定代表人：杨万钧，该公司董事长。委托代理人：娄雅臻，湖南君见律师事务所律师。委托代理人：曹锴，湖南君见律师事务所律师。被申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：湖南省张家界市湘成置业有限责任公司。法定代表人：王树成，该公司董事长。一审第三人：桑植……